桃園簡易庭112年度桃原簡字第54號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃原簡字第54號

原告 楊佳琦

被告 曾柏傑

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

本件被告現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理人到場；然其經合法通知，表明不願於言詞辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；且亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶之存摺、提款卡及交付他人使用，可能遭人用以遂行詐欺犯罪，竟仍於民國110年8月9日某時，在桃園市蘆竹區大竹路航竹統一便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼交予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於110年7月28日某時，假冒澳門大樂透彩券中獎，向伊佯稱需繳交擔保金，致其陷於錯誤，於110年8月13日12時31分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至被告之系爭帳戶內，致伊共受有20萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張遭上開真實身分不詳之詐欺集團成員實施詐欺，並因而匯款20萬元至被告之系爭帳戶，被告已經臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1831號提起公訴，雖經臺灣臺東地方法院以111年度原金訴字第37號以公訴人就同一案件，向本院重行起訴，而諭知公訴不受理。然被告提供系爭帳戶予詐欺集團之行為同時觸犯數罪名，已經本院111年度審原金簡字第53號於111年12月12日判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5頁至第7頁），認原告所主張之事實堪信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。經查，被告提供帳戶予詐騙集團以幫助詐騙集團成員取得他人財物，原告經詐騙集團施以詐術後交付財物並受有損害，被告既係幫助犯自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害，洵為可採。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

書記官潘昱臻