臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1419號
原告 李昇殷
被告 周丞 極
上列當事人間確認所有權存在事件，經本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用兩造於本件審理中提出的書狀及本院民國112年11月27日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法
律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認
判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決意
旨參照）。
㈡原告主張民國110年3月12日與訴外人富成當鋪簽訂車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之汽車讓渡合約書，以新臺幣（下同）4萬5,000元向富成當鋪購買系爭車輛，富成當鋪並向原告交付被告簽訂之汽車讓渡合約書、行車執照原本、被告身分證影本、號牌2面、鑰匙1支。詎被告竟至警局報案稱系爭車輛失竊，影響原告使用系爭車輛之權益，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭車輛為原告所有。惟原告到庭陳稱當時自當舖受讓使用權，因系爭車輛有貸款，才沒有辦過戶，是因為去驗車的時候發現有註記「失竊」，讓伊無法使用系爭車輛，才提起本件訴訟。被告亦陳稱係因多年前經商失敗，債權人很多，才將車子藏在內湖社區的小巷弄內，約2、3年都沒去移動，因為看到稅單時到監理處才發現車子已經有人去驗車，也有人在使用，應該是某個債權人拿走，才去報案侵占，伊報案只是要找出到底是誰拿走車子，伊也願意和該債權人調解，若有成功也願意將車子過戶給原告等語。
㈢依二造上開陳述，可知原告對系爭車輛之登記名義人為被告，且被告為系爭車輛之車主等情並不爭執，而其自當舖所受讓者更僅為系爭車輛之使用權，而非所有權，系爭車輛之登記名義人確為被告，亦有車籍資料可參，揆諸前開說明，其訴請確認系爭車輛為其所有，為無理由。
㈣末按，系爭車輛既為被告所有，縱系爭車輛係因被告以設定動產擔保抵押權之方式借款，因未繳納借款而遭債權人取回而占有，該債權人亦僅得於出賣系爭車輛後就賣得價金優先受清償，尚非直接取得系爭車輛所有權，是以系爭車輛之所有權人仍為被告，併此敘明。
三、從而，原告訴請確認系爭車輛為其所有，為無理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
內湖簡易庭法官徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官許秋莉