臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第2103號
原告 劉哲豪
被告 陳鵬瑄
上列當事人間因被告違反組織犯罪條例等案件（112年度金訴字第74號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第832號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院分別於民國112年11月13日、同年12月4日言詞辯論終結，合併判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及被告陳晧宇自民國一一二年五月三十日起至清償日止；被告許于萱自民國一一二年五月二十四日起至清償日止；被告陳斯揚民國一一二年五月二十五日起至清償日止；被告陳鵬瑄、蘇柏霖自民國一一二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。又被告許于萱、陳斯揚均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許于萱於民國111年11月初加入詐欺集團後，依指示成立據點管理人頭帳戶提供者，被告陳斯揚、陳晧宇、蘇柏霖於111年11月9日應招募加入本案詐欺集團，被告陳鵬瑄則於111年11月11日應招募加入本案詐欺集團，本案詐欺集團成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至據點面試，待本案詐欺集團取得帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成年成員對原告施以詐術，致其陷於錯誤，匯款新臺幣1萬6,000元至指定帳戶內，並旋即遭轉出，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告分別答辯如下：
(一)被告陳鵬瑄則以：伊不認識原告，只是在那邊就一起被抓等語，資為抗辯。
(二)被告陳晧宇則以：伊只是在那邊顧人，不知是詐騙等語，資為抗辯。
(三)被告蘇柏霖則以：對原告請求無意見等語。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而匯款1萬6,000元至指定帳戶之事實，為被告蘇柏霖所不爭執，而被告許于萱、陳斯揚均經合法通知未到庭亦未具狀陳述，視為自認，並核與本院112年度金訴字第74號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告請求被告連帶給付1萬6,000元，應屬可採。
(三)至被告陳鵬瑄、陳晧宇雖分別以上開情詞置辯，然與卷內事證不符，是上開所辯，顯無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付1萬6,000元，及被告陳晧宇自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月30日（見附民卷第11頁）起至清償日止；被告許于萱自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月24日（見附民卷第13頁）起至清償日止；被告陳斯揚自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月25日（見附民卷第17頁）起至清償日止；被告陳鵬瑄、蘇柏霖自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年6月7日（見附民卷第9、21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官蘇彥宇