臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第863號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 許世民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰參拾參元，及自民國九十六
年八月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八點二五；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司申請
小額循環信用貸款，雙方約定借款額度最高為新臺幣（下同
）200,000元，並按週年利率18.25％計付利息，每月結算
1次，倘逾期清償即視為全部到期，且逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計
付違約金。詎被告自民國96年8月29日起即未依約繳款，仍
積欠原告100,733元及相關利息、違約金未償，又上開債權
已於97年4月29日讓與原告並通知被告，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付
原告100,733元，及自96年8月30日起至104年8月31日止
，按週年利率18.25％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自96年10月1
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，已據提出現金卡申請書、分攤表、債
權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告等件為佐（
見本院卷第11至22頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之
事實，自堪信為真。另按約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已
規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定
核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減
之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請
法院核減。查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造循
環信用貸款契約第8條約定內容相符（見本院卷第13頁），
但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，
通常為該借款再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，而本件原告請求之利息利率已高達週年利率18.5％，
倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市
場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之
違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告100,733元，及自96年8月30日起至104年8
月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約
金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則非有據
，自予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月9日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月9日
書記官薛如媛