臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1553號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 陳建志
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）17,737元，及自民國（下同）
110年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以17,737元為原告
預供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人 翁美碧 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於保險期間即
109年12月20日由訴外人 廖崇義 駕駛行至高雄市○○區○○
路○○○號前時，遭不當超車之被告所駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車撞擊而受損，伊已依保險契約賠付系爭汽車
之修繕費用20,550元（含零件4,050元、工資3,500元烤漆
13,000元），爰依保險法第53條第1項及民法第184條、第
191條之2規定請求被告給付20,550元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等節，已提出
交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車行照、
駕駛執照、車損照片為證（卷第13至25頁）並有交通事故查
詢資料可參（卷第33至59頁），而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條第2項適用第280條第3項準用同條第1項規
定，應視同自認，堪信原告主張為真實。則系爭汽車既因被
告之過失受有損害，且原告已依約賠付修理費用，原告依保
險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償
權利，自屬有據。
二、查系爭汽車修理之費用分別為零件4,050元、工資3,500元
烤漆13,000元，已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既
以新零件更換受損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，再參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，以系爭汽車係000年11月出廠，有行車執照
可按（卷第13頁），計至109年12月受損時，已使用約4年
2個月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,237元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,050
÷（5+1）＝675；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐
用年數）×（使用年數）即（4,050－675）×1/5×（4
+2/12）≒2,813（小數點以下四捨五入）；扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即4,050－2,813＝1,237
】，加計不予折舊之工資3,500元烤漆13,000元，原告得請
求修復車輛所須之必要費用應為17,737元，逾此範圍，即非
有理。
三、綜上，原告依保險法第53條第1項及民法第184條規定請求
被告給付17,737元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6
日（卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予
駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國110年12月9日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月9日
書記官楊明月