臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1517號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複訴訟代理 楊昱宏
人
被 告 王耀威
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）18,674元，及自民國（下同）1
10年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以18,674元為原告
預供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人 黃慧玲 所有車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於保險期間
即109年3月15日由訴外人 黃鈳証 駕駛時，遭未保持行車安
全距離之被告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊而
受損，伊已依保險契約賠付系爭汽車之修繕費用25,100元（
含零件10,772元、工資14,338元），爰依保險法第53條第1
項及民法第184條、第191條之2規定請求被告給付25,100
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息等節，已提出車險保單、交通事故初步分析研判表
交通事故現場圖、理賠單、交通事故照片黏貼紀錄表、估價
單、統一發票、汽車行照、駕駛執照為證（卷第13至37頁）
並有交通事故查詢資料可參（卷第57至86頁），並有高雄市
政府警察局交通警察大隊所為本件交通事故相關資料可參（
卷第49至97頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
第2項適用第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自
認，堪信原告主張為真實。則系爭汽車既因被告之過失受有
損害，且原告已依約賠付修理費用，原告依保險法第53條第
1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利，自屬有
據。
二、查系爭汽車修理之費用分別為零件10,772元、工資14,338元
，已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既以新零件更換
受損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果，每年折舊率為5分之1，再參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，以系爭汽車係000年9月出廠，有行車執照可按（卷第15
頁），計至109年3月受損時，已使用約3年7個月，則上
開零件扣除折舊後之修復費用估定為4,336元【計算方式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即10,772÷（5+1）＝
1,795；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
（使用年數）即（10,772－1,795）×1/5×（3+7/12）≒
6,436（小數點以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即10,772－6,436＝4,336】，加計不
予折舊之工資14,338元，原告得請求修復車輛所須之必要費
用應為18,674元，逾此範圍，即非有理。
三、綜上，原告依保險法第53條第1項及民法第184條規定請求
被告給付18,674元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月
31日（卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應
予駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國110年12月9日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月9日
書記官楊明月