臺灣新竹地方法院93年度竹簡字第796號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院93年竹簡字第796號民事判決

裁判日期：民國94年01月18日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決93年度竹簡字第796號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年1月4日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：訴外人 黃國湧 向原告借款新臺幣（下同）200,000元，並背書轉讓由被告所簽發如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）為還款之擔保，詎原告屆期為付款之提示，卻遭以存款不足為由而未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，及自93年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等情，並聲明如主文第1項所示。
㈡、被告則以：我對系爭支票之真正並不爭執，該支票確實是我所開立的，但係借票予訴外人黃國湧使用，不知黃國湧為何將系爭支票轉讓給原告，故應由黃國湧自負票據責任，且據黃國湧告知原告已取得鑽石、玉珮及電漿電視等財物為對價，故不應該再請求支付票款等語，以資抗辯，並聲明駁回原告之訴。
二、實體部分：
㈠、原告主張其執有系爭支票一紙，且經屆期提示不獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單各一紙為證，且為被告所不爭執，自堪信其為真實。
㈡、按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。票據法第30條第2項定有明文，且同法第144條並有準用規定，故記名支票之發票人如有禁止轉讓之記載者，該支票亦不得轉讓，經查，本件系爭票據上並未記載受款人，應認其性質為無記名支票，是該支票之正面雖有禁止背書轉讓之記載，然與上開規定應適用客體為「記名」支票之情形不相符合，自無上開規定之適用，故系爭支票雖經被告於發票時記載禁止背書轉讓之字樣，仍應認得依背書方式而為轉讓，故原告經背書受讓取得系爭支票，自得行使支票執票人之權利。
㈢、次按，支票係無因證券及文義證券，行使票據權利者，勿庸證明其原因關係，即其原因關係縱屬無效，或不存在，對於票據權利亦不生任何影響，其權利內容均依票據上所載文義以定，不得於票據外另行補充或加以變更。從而，原告執有系爭支票，自得依照票據文義向發票人主張行使票據權利，不因實際向原告借款者為黃國湧，或黃國湧另有提供鑽石、玉珮等高價商品併為還款之擔保，即不得行使票據權利，故被告所辯，應由背書人黃國湧自負票據責任，顯無足採。
㈣、末按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而原告請求被告給付如主文所示金額，及自提示日起至清償日止按年息百分之6計算之遲延利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依同法第389條第1項第4款規定應依職權宣告假執行，故原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年1月18日
民事第一庭法官楊數盈上為正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官林美足中華民國94年1月18日┌────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───────┬──────┬──────┬────────┬─────┬─────┤│編│發票日│金額│支票號碼│付款銀行│背書人│備註││號││（新臺幣）│││││├─┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤│１│93年7月24日│200,000元│AO569042號│建華銀行新竹分行│黃國湧││││││││││└─┴───────┴──────┴──────┴────────┴─────┴─────┘