臺灣桃園地方法院94年度簡上字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第162號刑事判決

裁判日期：民國94年06月13日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度簡上字第162號上訴人甲○○即被告上列上訴人因竊盜案件，不服本院桃園簡易庭94年度壢簡字第234號中華民國94年2月15日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：93年度偵字第19583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告甲○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是於93年11月23日下午4點多，進入桃園縣桃園市○○路○○○巷○號501室偷竊，並非如第一審判決書所載夜間侵入住宅竊盜云云。經查，被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢中已供稱：伊於93年11月23日晚間8時左右，在桃園市○○路○○○巷○號501室，以電話卡插入該門縫後推門進入行竊，共竊取人民幣3千零20元、手機1支、運動外套1件、手機充電器1組及鐵盒1個（內有1元零錢共2百10元）等語（偵查卷第6頁反面附93年11月25日詢問筆錄）。而證人即被害人乙○○於本院審理時亦到庭證稱：伊確定是在93年11月23日晚上7點至10點之間被偷的，因為伊是在當日晚間6點多回到家，就將內有3千多元人民幣的包包放在家裡，隨後就出門去買東西，到了晚間10點多回到家，就先去洗澡，洗完澡出來，發現放在床頭的手機、充電器、床上的外套及包包內的3千元人民幣都不見了，這時候伊確定有小偷，而且由包包內的人民幣不見的情形來看，伊確定是在當日晚間7點多出門後至晚間10點多回家這段期間被偷的等語（第二審審理卷94年5月30日審判筆錄）。即證人乙○○於審理中已明確證述遭竊之時間，核與被告於警詢中供述係於當日晚間8點多偷竊等語，均相吻合，被告於警詢中之自白與事實相符，應堪採信，故被告於審理中所辯顯無足採。被告前述犯行，事證明確，可堪認定。原審核被告所為，適用刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，量處被告有期徒刑
6月，並諭知如易科罰金之折算標準，並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條判決如主文。本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中華民國94年6月13日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官林惠霞法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳青瑜中華民國94年6月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。