柳營簡易庭105年度營小字第373號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營小字第373號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 簡忠衛
訴訟代理人　 郭逸斌
複代理人　　 吳建德
被　　　告　 葉柏維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰貳拾柒元，及自民國一○五
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人 沈珮君 所有車號0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於民國104年9月16日20時許，由
系爭車輛使用人駕駛行經新北市○○區○○路○段00號前，
遭被告駕駛車號0000-00號自小客車，因自路起步行駛前未
禮讓行進中車輛而擦撞系爭車輛，致該車受損。被告既因過
失，撞損原告承保之系爭車輛，依民法第184條第1項前段、
第191條之2之規定，被告自應負損害賠償之責。原告依約賠
付被保險人車損修復金額新臺幣（下同）42,541元，爰依爰
依保險法第53條規定向被告代位求償。
㈡並聲明：被告應給付原告42,541元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之
事實，業據提出車險保單查詢、交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、估價單、統一發票、車險保批單關聯查詢
等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權
調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤。是原告之主張，堪信
可採，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原
告主張系爭車輛修復費用共計42,541元，經核其中含工資部
分11,136元、零件部分16,890元、塗裝部分14,515元，有估
價單及統一發票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理
。而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依
平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為
計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，
則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。按系
爭車輛為101年7月間出廠，有車險保單查詢影本在卷可按，
至104年9月16日發生本件車禍時，使用約3年2個月，原告就
零件部分得請求之修理費用應為7,976元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即16,890÷（5+1）≒2,81
5（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（16,890－2,
815）×1/5×（3+2/12）≒8,914；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即16,890－8,914＝7,976】，連同
前述工資部分11,136元、塗裝部分14,515元，總計為33,627
元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告33,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月
22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費1,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由
被告負擔790元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年12月6日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官黃玉真