臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15292號
原 告 康森事業有限公司
法定代理人 唐愷洋
訴訟代理人 翁于婷
被 告 嬌嬌女 全球國際開發股份有限公司
法定代理人 陳俊成
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年3月18日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零三年三月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告嬌嬌女全球國際開發股份有限公司經受合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告前於民國100年12月27日向原告購買RF
-301單極射頻儀、3-MAX麥斯馬甲體雕機等儀器，原告依約
於同月28日及101年1月2日交付儀器，並經被告簽收，被
告則交付第三人 林根發 簽發之支票予原告收執兌領供價金之
交付。詎被告所交付第三人林根發簽發之發票日101年6月
10日、票號FX0000000、票面金額新臺幣（下同）300,000
元之支票，屆期提示，竟不獲付款。嗣經原告向臺灣新北地
方法院聲請對第三人林根發核發支付命令，經第三人林根發
異議後，被告委派員工代理第三人林根發與原告協議，並做
成和解筆錄，由被告交付第三人立盛興業有限公司為發票人
，付款人台灣中小企業銀行土城分行、票號AC0000000，票
面金額300,000元之支票，用供支付，原告則將第三人林根
發簽發之上揭支票返還。詎屆期提示，該紙支票經銀行以拒
絕往來戶為由拒絕付款，是原告仍未取得買賣價金。爰依民
法第354條買賣之法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原
告300,000元，及自101年6月11日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。
㈡證據：提出銷貨憑單、簽收單、票號FX0000000支票及退票
理由單、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭101年度板簡字第19
05號和解筆錄、票號AC0000000支票及退票理由單等件為證
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前於100年12月27日向其購買儀器，原告已依
約於同月28日、101年1月2日交付，並經被告簽收，惟被
告所交付第三人林根發簽發之支票予原告收執兌領供價金之
交付。詎被告所交付第三人林根發簽發之票號FX0000000、
面300,000元支票屆期提示，不獲付款； 嗣兩造 在臺灣新北
地方法院和解，由被告交付第三人立盛興業有限公司為發票
人、票號AC0000000，面額300,000元之支票，原告則將第
三人林根發簽發之上述支票返還，詎屆期提示，仍經以拒絕
往來戶為由拒絕付款等情，業據原告提出與所述相符之銷貨
憑單、簽收單、票號FX0000000、AC0000000支票及退票理
由單、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭101年度板簡字第1905
號和解筆錄等為證，堪信為實在。
㈡惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。又給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，同法第229條第2項亦有明定。查，本件原告
請求自101年6月11日起算遲延利息，諒係以第三人林根發
簽發之上述支票退票日為據。然執票人依票據法第133條規
定對票據債務人得請求自支票提示日起之利息，係執票人依
票據之法律關係請求票據債務人給付票款時，始有其適用。
本件原告既係依民法買賣之法律關係請求被告給付貨款及其
遲延利息，而非對票據債務人即第三人林根發所為請求，當
無以主張適用票據法第133條規定起算利息之餘地。再者，
支票執票人即原告前此向上述2支票之付款人所為付款提示
，顯難遽認為對被告買賣價金給付之催告，而原告就此復未
能舉證證明其確曾在101年6月10日前對被告為何催告之情
事，則原告主張被告應於101年6月11日起負遲延責任，尚
不足採。本件之遲延利息，爰以本件起訴狀繕本送達被告及
其法定代理人之翌日起算。
五、綜上，原告請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起（即103年3月12日）至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由；至逾此部分之請求，尚非正當，
爰予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依
據，應併予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴固一部勝訴，惟酌量原告係以一訴附帶請求利息，不
予併算其訴訟標的之金額，且原告請求之本金已全部准許，
爰認本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當，而一併確定其
數額如主文第3項所示。
中華民國103年3月31日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費441元
合計3,641元