臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第261號
原 告 大豐交通有限公司
法定代理人 林秀次
訴訟代理人 江可迪
被 告 陳璉 亦
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰壹拾貳元，及自民國一０二
年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，餘新臺幣貳佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟參佰壹拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年6月11日8時45分許，駕駛車
牌號碼：000-00號營業大客車，沿臺北市○○路西向東第一
線車道，行駛至羅斯福路、基隆路口時，因環外車未讓環內
車先行，撞及原告所有、由訴外人 李庚益 駕駛沿同一方向、
同一車道行駛之車牌號碼：000-00營業小客車（下稱519號
車輛），致系爭519號車輛受損，因而支出必要修復費用新
臺幣（下同）11,400元（材料費用3,400元、工資費用8,00
0元），並因系爭519號車輛進廠維修2日，罹受營業損失
2,972元（1,486×2＝2,972），被告就上開必要修復費
用、營業損失自應負賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開必要修復費用、營業損失14,372元（11,4
00＋2,972＝14,372）等語。並聲明：被告應給付原告14,3
72元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月9日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭事故所生損害賠償責任應由保險公司負責理
賠，其不清楚原告何以以其為被告請求賠償等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺北縣個人計程
車駕駛員職業工會函、估價單、道路交通事故當事人登記聯
單、行車執照、照片等件為證（本院卷第4-8頁），且為被
告所不爭，並據本院調閱道路交通事故調查報告表、現場圖
、當事人登記聯單、照片等資料查明屬實（本院卷第14-19
頁），原告之主張，堪信為真。至被告抗辯系爭事故所生損
害賠償責任應由保險公司處理，其不清楚原告何以以其為被
告請求賠償等語，未據其舉證以實其說，且被告所稱之保險
人迄未對原告為給付，被告之損害賠償責任自不因此解免，
其抗辯原告不應向其求償，難謂可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所
有之系爭519號車輛因系爭事故支出必要修復費用11,400元
，固據其提出估價單為證（本院卷第5頁）。惟查：系爭51
9號車輛係92年10月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第
7頁）。而系爭2280號車輛之修復費用包括材料費用3,400
元、工資費用8,000元，其既以新零件更換舊零件，關於更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）
。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年應折舊438/1,000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭519
號車輛自出廠日起至系爭事故發生時即101年6月11日止，
實際使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其零件部分之
折舊總額為3,060元（3,400×9/10＝3,060，元以下四捨
五入），扣除折舊額後，其得請求之零件費用為340元（3,
400－3,060＝340），加計工資費用8,000元，原告得請
求之修復費用為8,340元（340＋8,000＝8,340），逾此
範圍之請求，洵非正當。再原告以經營計程車為業，計程車
每車每日平均營業收入為1,486元，有臺北縣個人計程車駕
駛員職業工會函附卷足憑（本院卷第4頁），系爭519號車
輛右側保險桿受損，其修復項目包括烤漆工程，原告主張系
爭519號車輛修復期間為2日，應屬相當，則就原告於系爭
519號車輛修復期間無法以之營業罹受之營業損失2,972元
（1,486×2＝2,972），被告自應負賠償之責。依此，原
告得請求被告賠償之必要修復費用、營業損失合計為11,312
元（8,340＋2,972＝11,312），其逾此範圍之請求，核屬
無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,312元
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月9日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年3月31日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔80%即800元（1,000×80│
│││%＝800），餘20%即200元（1,000│
│││×20%＝200）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。