臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第182號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 廖福森
複代理人 張傑豪
被 告 蔡東成
蔡宗益
陳金雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月14日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟肆佰伍拾肆元，及如附
表所示之遲延利息與違約金。
訴訟費用新台幣貳仟參佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告蔡東成前就讀亞洲大學時，邀同被告蔡宗
益、陳金雲為連帶保證人，於民國(下同)97年8月18日與原
告訂借貸款額度借據新台幣(下同)80萬元，動用期限自97年
8月18日起至被告蔡東成完成該教育階段學業完成之日止，
被告蔡東成應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原
告始據而撥款，利率則依就學貸款利率計息，被告蔡東成如
逾期不償還本息，自轉列催收款項之日起，改按原告基本放
款利率加計年息百分之1以固定利率計算，逾期6個月即轉入
催收款項。嗣被告蔡東成自97年8月18日起至99年2月2日止
，分別向原告申請撥款4筆，共借款254096元，約定借款人
應於該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起，或最後教育
階段學業完成後滿1年之次日起，或因故退學、休學而未繼
續就學者，為退學日或休學開始日後滿1年之次日起，按年
金法開始按月攤還本息，倘借款人不按期償還本息時，除自
逾期日起按約定利率計息外，並就應付未付之本息自應還款
日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超
過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，如有1期
未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告蔡東成自102
年8月18日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本
金192454元及如附表所示之遲延利息與違約金，被告蔡宗益
、陳金雲均為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。
原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除
假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告3人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據影本1件、就學貸
款放出查詢單1件、就學貸款利率資料表1件及就學貸款撥款
通知書4件各在卷為憑，核屬相符，而被告3人已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，本院無從斟酌其等3人之意見，是原告之主張應堪認為
真正。
五、原告依據民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告3
人連帶給付192454元及如附表所示之遲延利息與違約金，即
無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官