臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第31號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳佳 任
被 告 錩澤科技檢驗有限公司
法定代理人 侯進成
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國103年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾柒元。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項
請求被告應依本院所核發100年度司執字第33554號執行命
令（下稱系爭執行命令），自民國101年2月起至102年11
月止，給付原告新臺幣（下同）253,616元（本院卷第1、
18頁）；嗣於本院審理時減縮該項聲明為如主文所示（本院
卷第29頁反面），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對訴外人 吳造峰 已取得執行名義（即本院95
年度執字第14703號債權憑證、臺灣高雄地方法院91年度執
字第54079號債權憑證），吳造峰應分別給付原告61,593元
、145,712元及相關之利息、違約金等。因吳造峰積欠原告
前開債務未清償，原告依上開債權憑證，聲請強制執行吳造
峰對被告之薪資債權，經本院民事執行處以100年度司執字
第33554號、第33988號清償債務強制執行事件（下合稱系
爭強制執行事件）受理，並核發執行命令（下稱系爭執行命
令），未據被告聲明異議，被告亦怠於清償。而原告對吳造
峰之債權如附表所示，依吳造峰自系爭執行命令送達予被告
收受之翌月即101年2月3日之翌月（即101年3月）起至
102年12月止之薪資所得總額計算，被告應給付原告217,27
7元。爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行
，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及
於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增
加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失
其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分
，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強
制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項分
別定有明文。
㈡、經查，本件原告分別執上開債權憑證向本院聲請強制執行，
業經本院民事執行處核發系爭執行命令，同時禁止吳造峰向
被告領取，被告亦不得向吳造峰清償，而被告已於101年2
月3日收受系爭執行命令，業經本院依職權調閱本院100年
度司執字第33554、33988號強制執行卷宗核閱屬實，堪信
為真實。是以，本件原告聲請強制執行，並經本院民事執行
處核發系爭執行命令，已如前述，扣押命令係執行法院先以
命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人
清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償
執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該
債權之主體，是被告於收受本院之系爭執行命令時，即不得
對債務人即吳造峰為清償，吳造峰對被告之薪資債權更已移
轉與原告，依上開規定，被告自負有給付原告上開薪資債權
之義務。
㈢、吳造峰對被告101年度及102年度之應領薪資分別為415,00
0元、306,000元，有財政部高雄國稅局101年度綜合所得
稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表各
1份可參（本院卷第6、27頁），是吳造峰自被告收受系爭
執行命令（即101年2月3日）之翌月（即101年3月）起
至101年12月止、及自102年1月起至12月止，對被告應領
之薪資分別為345,830元【計算式：（415,000元12月＝
34,583元（每月，元以下四捨五入），34,583元10月＝34
5,830元】、306,000元。是原告得請求被告給付之金額為
217,277元（計算式：345,830元1/3＋306,000元1/
3＝217,277元）。
四、綜上所述，自101年3月起至102年12月止，被告應給付原
告之總額為217,277元，原告請求被告給付217,277元，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額（除減縮部分外）確定為2,320
元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。
中華民國103年6月5日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月5日
書記官林珮儒
附表：
┌──────┬────┬───┬────┬────────────┐
│債權人│債權金額│執行費│分配比例│利息、違約金起算日期│
├──────┼────┼───┼────┼────────────┤
│原告（100司│61,593元│466元│29.71%│及其中60,534元自91年7月│
│執33554）││││19日起至清償日止，按年息│
│││││20%計算之延滯利息，並賠│
│││││償督促程序費用113元。│
├──────┼────┼───┼────┼────────────┤
│原告（100司│145,712│1,270│70.29%│及自91年6月13日起至清償│
│執33988）│元│元││日止，按年息14.25%計算之│
│││││利息，暨自91年7月14日起│
│││││至清償日止，其逾期在6個│
│││││月以內者，按上開利率10%│
│││││，逾期超過6個月者，按上│
│││││開利率20%計算之違約金，│
│││││並賠償督促程序費用113元│
│││││。│
└──────┴────┴───┴────┴────────────┘