臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第73號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 傅建瑋
林建良
被 告 王文志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零
三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年5月17日凌晨
2時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，行經新竹縣○
○鄉○○○路與光復路口時，因未遵守交通號誌闖越紅燈，
撞損原告承保訴外人 石宜仙 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）。又原告依約賠付被保險人車損
費用新臺幣（下同）39,790元（其中工資為26,090元，材料
為13,700元）後，茲依保險法第53條及民法第184條第1項、
第191條之2前項之規定，由原告取得代位求償權，得直接請
求被告履行侵權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告39,790元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；暨原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、現場照片、統一發票、估價單、車損照片（見
本院卷第3至18頁）等為證，核與本院依職權向新竹縣政
府警察局竹北分局調取本件車禍事件之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份，談話紀錄表、酒精測定紀錄表各2
份，現場照片9幀等資料（見本院卷第23至38頁）相符。
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張
為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第90條、第10
2條第1項第1款前段分別定有明文。查被告於警訊時自承
：「我是行駛工業二路向東直行，我闖紅燈就撞到對方車
子左邊保險桿與左前車門…」等語，核與系爭車輛駕駛人
即訴外人石宜仙於警訊時陳稱：「我是行駛光復路向北內
側車道直行，我走到事故路口突然就聽到碰的一聲，…對
方也有承認是他闖紅燈…」等語相符，有交通事故談話紀
錄表附卷可稽（見本院卷第29、30頁），而被告經合法通
知復未到庭爭執，堪認原告主張本件車禍之發生係因被告
途經肇事路口未依號誌闖越紅燈所致為真。從而，原告所
承保之系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為
所致，自有相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵
權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為39,790元（其中工資為26
,090元，材料為13,700元），有估價單及統一發票可參（
見本院卷第9至13頁），而前開估價單所列各修復項目，
經核尚均與本件肇事車損所需修復項目有關，且其修復金
額尚屬合理，自堪信實；惟系爭車輛係於100年10月25日
領照使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（
102年5月17日），使用期間已有1年7月（未滿一月以一月
計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），
依前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折
舊扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）
財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數
5年，每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車
輛更新材料部分所得請求之必要修復費用為6,784元（計
算方式詳附表所示）。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資26,090元
及折舊後之材料金額6,784元，共計32,874元【計算式為
：26,090＋6,784＝32,874】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償32,874元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即屬
無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行。原告固主張願供擔保請准假執行之宣
告等情，惟就原告有理由部分，此僅係促使本院為上開宣告
假執行職權之發動，併此敘明；又就原告無理由部分，其訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。並於
判決時確定訴訟費用額（裁判費1,000元及公示送達登報費
300元，合計1,300元）。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年6月3日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年6月3日
書記官陳明芳
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│13,700×0.369＝5,055│
├──────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（13,700－5,055）×0.369×7/12＝1,861│
├──────┴────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│13,700－5,055－1,861＝6,784│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘