臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第823號
原 告 滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 王彥傑
被 告 柯許秀美
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸
萬壹仟陸佰陸拾柒元自民國八十八年三月二十五日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國85年12月21日向原告申請VISA信
用卡（卡號：0000000000000000）使用，惟被告自88年3月
25日即未依約如期繳款，依契約約定，全部債務視為到期。
依約定條款第15條第3項規定，被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原
告循環信用利息，迄今被告共積欠新臺幣（下同）71,346元
，其中本金為61,667元。又原告與訴外人香港商香港上海滙
豐銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承受營
業之既存銀行，爰依消費借貸之法律關係向被告請求清償債
務。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會函、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細
各1份為證（見本院卷第7頁至第15頁），核屬相符。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告
本於消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
及利息，洵屬有據，應予准許。
四、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。是查本件之訴訟費用額確定
為1,100元（裁判費為1,000元、公示送達登報費為100元）
，應由敗訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年11月1日
書記官陳淑芬