臺灣臺南地方法院98年度婚字第410號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第410號民事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第410號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）兩造於民國67年間結婚，現婚姻關係存續中，婚後未育有子女。
（二）婚後兩造生活本為和諧，被告之職業為行船員，常常一出海即數月不在家，返家後本該夫妻和睦相處，詎被告於酒後每每對原告拳打腳踢，次數達10次以上，後原告於74年間趁被告出海之際逃回娘家居住至今，又兩造分居至今，被告並無任何要求原告返家履行同居及與原告復合之舉措，誠屬無維持其婚姻之意願。
（三）按依民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。查被告於酒後對原告拳打腳踢造成原告躲回娘家居住，且兩造分居至今亦已24年餘，致原告對其婚姻全然失去復合之希望並難以繼續維持其婚姻，且造成兩造婚姻破裂者實為被告，故兩造婚姻顯符民法第1052條第2項之離婚事由，爰聲明如主文所示等語。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，又原告主張兩造婚後感情不睦，被告並曾於酒後毆打原告，兩造因而於74年間分居，迄今未再聯繫等情，亦經證人即原告弟弟沈淦福到庭證稱：「我讀國中的時候兩造就已經鬧很大了，被告都在喝酒，被告喝酒就會打原告或要向原告拿錢，我和父親到兩造住處，當時兩造住小琉球，原告被被告打，原告要跳海，海巡署通知我父母親到警局，我父母親過去處理的情形我不清楚，但我父母有將原告接回來，後來又把原告送回去，之後我和父親擔心原告，有過去看原告，我有看到原告臉上有瘀青，被告不在家，原告有說是被被告打的，原告哭著要回來，父親不答應，兩造仍然同住，後來原告打電話回來哭訴說被告經常打她，我父親就答應原告回家，並通知被告來我家接原告，但被告卻在喝酒後打電話來罵我父親，我父親有在電話中責罵被告經常打原告，被告之後就沒有再打電話來，也沒有來找原告，兩造就沒有再聯絡了。被告酒後打電話罵我父親距今已經有二十年了，兩造有二十年沒有聯絡了」等語屬實（參本院98年10月28日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為事實。
2、依上所述，兩造因感情不睦，自74年間即分居迄今，且未相互聯絡，既如前述，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年11月11日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月11日
書記官陳世明