臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第110號
原 告 台灣三住股份有限公司
法定代理人 大西武司
訴訟代理人 殷博章
蕭千慧
陳國榮
被 告 映相科技股份有限公司
法定代理人
即清算人 許季安
訴訟代理人 劉昱玟 律師
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國104年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零伍拾肆元，及自民國一百零三
年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告訂購機械零件數批，業經原告出貨
完畢，然上開貨款金額合計新臺幣（下同）23,054元，迭經
催討，被告迄未償付，爰訴請（支付命令經被告合法提出異
議視為起訴）被告給付。聲明為：被告應給付原告23,054元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、被告對原告請求之貨款23,054元及其法定利息部分均不爭執
（詳104年7月6日言詞辯論筆錄），然以：該公司現已解
散，現進行一般清算程序（嗣於104年7月6日言詞辯論程
序變更先前陳述為特別清算程序），所以不能清償個別債權
人等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠查原告主張被告積欠貨款未付之事實，業據提出與所述相符
之訂購單、貨物簽收單、統一發票、請求貨款統計明細為證
，被告復自認積欠原告請求之貨款金額及利息，是原告訴請
被告給付貨款23,054元並加計法定利息，自屬有據。
㈡至被告雖辯稱其已進入清算程序（不論究屬一般清算或特別
清算程序），惟公司法第328條雖規定：「清算人不得於前
條所定之申報期限內，對債權人為清償。但對於有擔保之債
權，經法院許可者，不在此限。公司對前項未為清償之債權
，仍應負遲延給付之損害賠償責任。公司之資產顯足抵償其
負債者，對於足致前項損害賠償責任之債權，得經法院許可
後先行清償。」，同法第340條則規定：「公司對於其債務
之清償，應依其債權額比例為之。但依法得行使優先受償權
或別除權之債權，不在此限。」，但此乃本於債權平等原則
，所為限制清算人任意對債權人為清償之規定，而綜觀公司
法第五章股份有限公司第十二節清算（第一目普通清算、第
二目特別清算）所為規定，並無相類如破產法第99條：「破
產債權，非依破產程序，不得行使。」或消費者債務清理條
例第28條：「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清
算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例
別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不
得行使其權利。」之規定，亦即縱使被告已進入清算程序，
但並不影響原告依法訴請確認債權數額之訴訟上權利，則不
論原告是否業依清算程序向被告申報本件貨款債權，原告提
起本件訴訟以求取確定判決，尚難謂欠缺權利保護要件。被
告訴訟代理人誤解相關法律關定，所為前揭抗辯，自無足採
。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示貨款金額及自支付命令（經被告合法提出異議視為
起訴）送達翌日即103年12月6日起至清償日止，按法定利
率即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年7月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年7月20日
書記官藍琪