臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 103年度湖小字第901號
原 告 李法委
被 告 陳慶瑞
訴訟代理人 華進枝
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元，其中新臺幣叁佰柒拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）50,000元（含車輛修理費40,000元、精神
慰撫金10,000元）嗣於104年6月22日言詞辯論期日，變更
聲明為請求被告應給付原告47,350元（即原廠估價單上所載
修復費用金額），精神慰撫金則不再請求，並經記明筆錄在
卷，經核原告請求修車費用金額之變更，要屬擴張應受判決
事項之聲明，揆揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許；至撤
回精神慰撫金請求部分，被告未為同意與否之表示，然未於
十日內提出異議而為爭執，依民事訴訟法第262條第4項規
定，視為同意原告撤回，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：民國103年6月2日22時許，伊駕駛所有之車牌
號碼00-00大型重型機車（下稱系爭車輛）沿臺北市○○區
○○路5段第二車道由東往西行駛，嗣行至金龍路交岔路口
處，見有一車輛由成功路4段由西往北（即金龍路方向）左
轉，為求閃避乃偏左行駛於第一車道，嗣發現被告駕駛車牌
號碼000-00計程車緊隨該車之後（先前因高價橋樑柱擋住視
線而未發現該車），乃緊急剎停，被告所駕之車也停了下來
幸未正面碰撞。詎被告為倒車時未留意迴轉角度，致該車右
前方擦撞原告所駕車輛車前輪，肇致車輛重心不穩向左傾倒
，所幸原告即時跳開未受傷，惟系爭車輛因受撞倒地受有毀
損，經送車行維修，估價之修繕費為47,350元，爰依侵權行
為之法律關係請請被告給付該修繕費。聲明為：被告應給付
原告47,350元。
二、被告則以：其當時緩慢倒車時，並未擦撞倒原告所駕車輛，
是原告自己把車放倒。退步而言，原告之行車路線（指由原
第二車道轉換到第一車道上）侵犯到被告之路權，就本件事
故之發生與有過失。此外，原告提出之估價單無原告車子之
車號及修車公司之蓋章，無法證明所提出之估價單所載費用
是修繕原告之系爭車輛等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因倒車時疏於注意車前狀況，
，擦撞原告所駕車輛前車輪，致系爭車輛重心失穩向左傾倒
，該車身因而受有損害，然此為被告所否認，並辯稱其有路
權。查：
1.原告主張之事實業據提出行車紀錄器影像檔資料、部分擷
取畫面之照片、系爭車輛受損照片、行照、修車估價單為
證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方
到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查
報告表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照
片）在卷可佐，又經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器
影像檔（按：攝影鏡頭位於原告所帶頭盔上）結果為：「
原告車輛沿捷運軌道下方之成功路行駛，依錄影畫面原告
之機車應行駛在中間之車道，駛至成功路金龍路交叉路口
時，成功路上的燈號為綠燈，被告之車輛在原告之機車尚
未過交叉路口時，車輛是直接在成功路上（已過金龍路交
叉口--指原告車輛已過成功路與金龍路交叉口）之行人穿
越道上行駛（本院勘驗筆錄記載「欲迴轉」，但被告當時
車輛應係要搶先左轉，此部分應予更正），接著被告車輛
在原告機車靠近前已先停止，被告車輛絕大多數均停於原
告行車方向之最內側車道，在行車紀錄拍到原告車輛照後
鏡與被告車輛靠的相當近時，被告之車輛即往右後退，此
時原告之機車似已停止，且被告車輛往後退時，車輛右車
頭有靠右之動作，此時行車紀錄器之影像即呈左右搖晃情
形，但無法看到是否有撞到原告車輛，接著在被告車輛右
車頭前方可看到倒地之機車車輪，被告之車輛仍繼續往右
後倒車，數秒後影像呈現整台機車倒於地上畫面，被告車
輛停駛駕駛人並下車，駕駛人走至機車後方，影像仍呈現
成功路上仍有直行車輛往前行駛。」（詳104年1月5日
及同年2月2日之言詞辯論筆錄），查依上述勘驗結果原
告所騎之大型重型機車本來已經停止，嗣被告車輛開始往
後退，被告之車輛右車頭確有靠右之動作，此時行車紀錄
器之影像才開始呈左右搖晃情形，與自然狀態相悖，而原
告騎乘之大型重型機車有相當之重量，若非遭相當之外力
推使，當不致於已完全停止後被告車輛後退之當下倒地，
是行車紀錄器因拍攝角度之故雖未拍攝到明確擦撞畫面，
然本於經驗法則與慣性定律考量，堪認被告所駕之車當時
應有擦撞倒系爭車輛車前輪，才會使系爭車輛頓時重心失
穩，並順者被告後退方向（即被告車之右後方）產生左傾
，故原告主張被告倒車時有擦撞到系爭車輛前車輪乙節，
堪可採信。被告辯稱原告係自己把系爭車輛放倒，並不足
採。
2.次查道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「左
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉。」，查原告遭撞地點乃成功路由
5段與4段交接處（東往西方向，已過金龍路交岔路口）
之第一車道上，是原告所騎機車乃直行車輛（即直行於成
功路上），且原告騎乘者既然大型重型機車，依道路交通
安全規則第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽
車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制
者，應依其指示行駛。」，故原告駕駛系爭車輛即使行駛
於一般道路之內線車道亦無違規，而被告所駕車輛則為左
轉彎車輛（即欲由成功路4段左轉進入金龍路），依前揭
規定被告所駕車輛自應禮讓原告之直行車先行，而由原告
所提翻拍行車紀錄器之照片顯示，被告駕駛之車輛當時更
是在還未到路口時即在行人穿越道上直接左轉，更可見被
告當時左轉可為嚴重違反道路交通安全規則，被告昧於事
實，潛稱其擁有路權，並不可取。
3.承前所述，原告所騎之車既為直行車輛，享有路權，而被
告係倒車時未注意倒車迴轉弧度，不慎擦撞系爭車輛，尚
乏證據得佐證原告於遭撞過程中有過失情形，故被告辯稱
原告與有過失云云，亦不足採信，卷附警方所製作之交通
事故初步分析研判表亦同此認定（按：記載被告所駕車輛
：1.倒車有疏失；2.未依號誌指示左轉。原告所騎車輛：
尚未發現肇事因素）。至於被告雖聲請狀本件車禍另送鑑
定，惟本院認經勘驗上述行車紀錄器既已足認定本件車禍
之發生經過及責任歸屬，自無再送鑑定必要，附此述明。
4.綜上，被告就本件車禍事故之發生既有過失，因此致原告
之車受損，自應負損害賠償責任。
㈡以下審酌原告得請求之金額：
1.按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之
損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，大型重型機
車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為99年1月出廠
，距案發時間103年6月2日，已逾3年，是其修繕費用
（均為零件費用）僅得以殘價計算即47,350÷（3+1）=
11,838（元以下四捨五入），故原告得請求之修繕費為
11,838元。
2.被告另雖辯稱原告提出之估價單無原告車子之車號及修車
公司之蓋章，無法證明所提出之估價單所載費用是修繕原
告之系爭車輛云云。然經證人 邱鴻凱 （即原告將系爭車輛
送請維修估駕之車行維修技師）到庭結證稱：「（法官問
：是否有看過原告？）答：有。（法官問：原告是否有把
車子交給你修過？）答：有來我們這裡估價。（法官問：
什麼時候把車子給你估價？）答：今年（104年）年初。
（法官問：原告把車子給你們估價時有沒有說什麼時候發
生事情？）答：沒有說。（法官問：原告牽給你看的車子
車號為何？牌子？顏色？）答：車號不記得，是YAMAHA
R1，深色的車子。（法官問：原告車子何處損害？）答：
整流罩、外表的部分。（法官問：原告為何把車子交給你
修理？）答：估價時第一次見面，之前原告沒有去過我們
這裡，可能是離原告的地方近。（法官問：《提示報價單
》是否為證人所出具？）答：是，這是我們公司幫原告估
的，不過那個時候忘了蓋公司的章。（法官問：原告車子
所受損害是否有辦法評估是如何造成？）答：確定為車子
往左邊倒掉。（法官問：所列項目、金額有哪些是往左邊
倒掉？）答：這一台車很明顯傷都是在左邊，所以都是往
左邊倒掉的損害。（法官問：為何報價單除左邊還包括電
盤外蓋、電盤外蓋墊片、尾殼總成？）答：電盤是引擎外
表的盒子，它在左下方，因為沒有整流罩遮住，所以倒下
去會直接撞到地上。尾殼也是左邊的部分受損所以要換掉
。（法官問：104年估價時是否可以評估損害是何時造成
？）答：不容易，殼子是塑膠的，電盤蓋是鋁的，所以時
間點比較難判斷。（法官問：這些費用全部都是零件費用
？）答：是。（被告訴訟代理人問：原告機車報價離他車
禍之時有多久？）答：我沒有辦法判斷。（被告訴訟代理
人問：報價單上無原告之車號？）答：是公司漏蓋章，另
外沒有寫車號是因為公司員工不熟悉業務，我手機有這台
車的照片，照片列印後再提出。《法官諭知：當庭請證人
將手機內拍有原告機車之照片顯示，察看證人所指手機內
之相片，機車為黑色，重型機車，其中有一照片顯示機車
前輪有R及斜線標誌，另一照片前輪之機車外殼上為紅色
之外殼及兩個數字的阿拉柏數字，右邊為1，左邊似為2
或3之一半。》」。經核，證人上開所述並無不合理之處
，是其所陳卷附由原告提出之估價單，乃原告將系爭車輛
就左側因傾倒受損情形要證人評估修繕費用所製作乙節，
堪可採信。又原告雖於本件車禍事故發生（103年6月2
日）逾8個月後（即104年年初），才將系爭車輛送至證
人所屬車行估計修繕費若干，然此應係原告之前所提估價
單遭被告質疑，故原告嗣才另找較正式之證人服務之榮秋
重機有限公司估價，及該估價單縱未記載車號及蓋章，但
既經證人明確作證，自可補正上述不足之處，因卷附估價
單上所載修繕項目均屬本件車禍事故（即原告大型重型機
車往左跌倒受損）所致之損害項目，該估價單自可作為原
告求償金額之計算基礎，被告抗辯不應採認該估價單做為
證據云云，並不可採。附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償修繕費11,
838元部分，核屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，
應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,560元（第一
審裁判費1,000元、證人旅費560元），其中370元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國104年7月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年7月20日
書記官藍琪