臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡更一字第10號
原 告 上能建設開發股份有限公司
法定代理人 蔡恩惠
法定代理人 張曉娟
法定代理人 鄭採英
被 告 施劍瑩
徐冬琳
共 同
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 繆昕翰 律師
上列當事人間確認代墊款項債權存在事件，經本院於民國108年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司法第25條：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未
解散」，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法
人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公
司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異
（最高法院76年度台上字第1275號判決要旨參照）。次按公
司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，
同法第26條之1亦有明文。再按股份有限公司之清算，以董
事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時
，不在此限。同法第322條第1項亦有明文。查原告公司已被
經濟部廢止公司登記，有原告提出該公司變更登記事項卡一
件在卷可憑，然原告公司並未選任清算人或向法院陳報清算
人，故依上開公司法第322條第1項規定，應以原告公司董事
為清算人。從而，本件原告法定代理人並列該公司董事三人
為法定代理人，尚無不合。
二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
查本件原告起訴狀訴之聲明第二項原為：請求確認被告施劍
瑩和被告徐冬琳等二者應負擔「台中市○區○○路○○號12樓
之5和12樓之6等二戶房屋及二停車位」於辦理所有權回復登
記時所須規費和代書費等費用。」嗣以民國107年7月4日查
報狀補正該項聲明為：請求確認被告施劍瑩和被告徐冬琳等
二者應負擔「台中市○區○○路○○號12樓之5和12樓之6等二
戶房屋及二停車位」於辦理所有權回復登記時所須規費和代
書費等費用〔漏列金額單位：新台幣（下同）〕14萬2096元
。核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先此敘明
之。
三、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、原告起訴主張略以：被告於81年間與原告簽訂「買賣契約書
」（下稱系爭買賣契約書）購買原告預售坐落台中市○區○
○路○○號12樓之5（編號12I）、12樓之6（編號12J）二戶房
屋及二車位（下稱系爭房屋），並已辦理建物（○號○區○
○○○段8131、8132號）之所有權移轉登記予被告二人。詎
被告二人竟以工程瑕疵及「未交屋」為由，表示解除系爭買
賣契約並向鈞院訴請返還已繳價金（案號：89年度重訴字第
853號，下稱本院前案一），並經鈞院判決被告全部勝訴確
定在案。惟原告已由 黃麗月 代書辦畢房屋貸款及抵押權設定
及移轉登記等事項，並出具請款明細表向原告請領所需代辦
事項費用14萬2,096元。爰依法確認原告對被告有上開金額
及自85年8月31日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息債權存在。另系爭買賣契約，雖經解除確定，但依民法
第259條規定，被告應復回復原狀義務，即應將系爭建物之
所有權移轉登記予原告公司。故併請求確認原告對被告有回
復原狀所需費用（與上開代辦事項所需費用相同）之債權存
在。
二、並聲明：
（一）請求確認原告對被告有代墊款項14萬2,0962元本息債權存
在。
（二）請求確認被告施劍瑩和被告徐冬琳應負擔「台中市○區○
○路○○號12樓之5和12樓之6等二戶房屋及二停車位」於辦
理所有權回復登記時所須規費和代書費等費用14萬2,096
元。
（三）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原告並無確認聲明第一項代墊款債權存在之確認利益，欠缺
權利保護必要：
（一）本件原告起訴確認原告對被告等人之代墊款項債權存在，
仍得透過給付之訴之方式提起，無法透過本訴除去法律地
位之不安定性，故原告等人並無確認代墊款債權存在之確
認利益，而無權利保護之必要。
（二）本件縱使原告等人有聲明第一項代墊款項之事實(被告否
認)，原告聲明第一項請求確認之債權，依民法第125條關
於時效之規定，因原告起訴聲稱代墊款項之時間為民國85
年，亦已逾15年之時效，故原告起訴確認代墊款項債權縱
使存在，於被告為時效抗辯之情形下，亦無法繼續為請求
，故本件原告顯無權利保護之必要。
二、退步言之，原告縱有確認第一項聲明之確認利益，亦應由原
告就有代墊款項之事實負舉證責任：
（一）本件原告雖有提供請款明細表，然該請款明細表並無任何
正式簽認之文字，故該明細表是否真正，已非無疑。又該
請款明細表上之「付款日期」及「已付金額」欄位均無任
何記載，亦無法證明原告已為付款，且該款項為原告所支
付。另原告復無提出其他付款之證明，故僅以請款明細表
尚無法證明原告有代墊款項之事實。
（二）此外，關於本件原告請求之代書費、契稅支出等等，本院
前案一判決：「原告(即本件被告)已繳納二十三期自備款
，土地價款共已依序分別繳納土地價金…，及另給付被告
外水、電及瓦斯配管、代書費、契稅、火險等共三十萬四
千五百九十元。」已判認為被告等人所支出繳納，與原告
主張之事實不符，今原告就法院已判決確認之事實復提起
本件訴訟確認，於法亦有未合。
三、原告聲明第二項請求確認應由被告等人負擔辦理「臺中市○
區○○路○○號12樓之5和12樓之6二戶房屋及二停車位」(下
稱系爭房屋)回復原狀所需之規費及代書費，並無理由：
（一）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259
條定有明文。又該回復原狀之方法，除法律另有規定或契
約另有訂定外，以民法第259條各款規定為限。換言之，
回復原狀應係就當事人間彼此已給付之部分，回復為尚未
給付之狀態。本件原告第二項聲明請求確認之內容，既非
解除契約前已給付之內容，自無回復原狀之問題。且民法
第259條規定亦無法作為被告應負擔系爭房屋回復原狀所
需之規費及代書費之依據。
（二）此外，本件原告至今皆未提起強制執行之聲請，且本件原
告所確認之費用尚未發生，且是否會發生亦不確定，故並
無確認第二項聲明之確認利益及權利保護必要。
（三）再者，原告已將其對被告請求回復原狀之債權轉讓予訴外
人 林徵庸 ，對被告已無任何請求回復原狀之權利，業經鈞
院以92年度訴字第416號民事判決確定在案（下稱本院前
案二），故原告並無提起本件訴訟確認房屋回復原狀費用
之資格。
（四）況且，本件兩造間解除買賣契約之原因，依鈞院前案一認
係可歸責於原告，故縱使回復原狀時須再支出規費及代書
費，該費用亦係由原告負擔。
四、並聲明：如主文所示。
肆、得心證理由：
一、按訴權之存在要件有二：一為訴訟成立要件，一為權利保護
要件，權利保護要件中，於確認之訴，必須原告有即受確認
判決之法律上利益，始能認為有保護之必要，此項要件如有
欠缺，法院應以原告之訴無理由，以判決駁回之。再按民事
訴訟法第247條第1、2項規定：「確認法律關係之訴，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」；「前項確認
法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限
」。此係民事訴訟法89年2月9日修正公布本條之修正理由，
在於發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，故擴大其適用範
圍及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法
律關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起
，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益，此觀該條之
立法理由自明。次按確認法律關係成立或不成立之訴，以確
認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係
，則不得為此訴之標的。最高法院著有49年台上字第1813號
判例可資參照。
二、原告訴之聲明第一項部分：
查本件原告起訴確認原告對被告等人之代墊款項債權存在（
訴之聲明第一項），自得透過給付之訴之方式提起，而尚無
法透過本訴除去法律地位之不安定性，故原告等人並無確認
代墊款債權存在之確認利益，而無權利保護之必要。次查縱
使原告等人有聲明第一項代墊款項之事實(被告否認之)，原
告聲明第一項請求確認之債權，依民法第125條關於時效之
規定，因原告起訴聲稱代墊款項之時間為民國85年，亦已逾
15年之時效，故原告起訴確認代墊款項債權縱使存在，於被
告為時效抗辯之情形下，亦無法繼續為請求，故本件原告顯
無權利保護之必要。再查原告雖有提供證物四請款明細表（
本院107年度中簡字第2353號卷第55-56頁），然該請款明細
表並無任何正式簽認之文字，故該明細表是否真正，已非無
疑。又該請款明細表上之「付款日期」及「已付金額」欄位
均無任何記載，亦無法證明原告已為付款，且該款項係由原
告所支付。另原告復無提出其他付款之證明，故僅以上開證
物請款明細表並無法證明原告有代墊款項之事實。況查本院
前案一明載：「原告(即本件被告)已繳納二十三期自備款，
土地價款共已依序分別繳納土地價金…，及另給付被告外水
、電及瓦斯配管、代書費、契稅、火險等共三十萬四千五百
九十元。」已判認上開代墊款項係由被告所支出繳納（見同
上卷第27頁第312-324行）。今原告反於法院已判決確認之
事實，復提起本件確認，於法亦有未合。
三、原告訴之聲明第二項部分：
（一）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259
條定有明文。又該回復原狀之方法，除法律另有規定或契
約另有訂定外，以民法第259條各款規定為限。換言之，
回復原狀應係就當事人間彼此已給付之部分，回復為尚未
給付之狀態。本件原告第二項聲明請求確認之內容，既非
解除契約前已給付之內容，自無回復原狀之問題。且民法
第259條規定亦無法作為被告應負擔系爭房屋回復原狀所
需之規費及代書費之依據。
（二）此外，本件原告至今皆未提起強制執行之聲請，且本件原
告所確認之費用尚未發生，且是否會發生亦不確定，係就
將來之法律關係訴請確認，揆諸上開最高法院判例見解，
應無確認其第二項聲明之確認利益及權利保護必要。
（三）再者，原告已將其對被告請求回復原狀之債權轉讓予訴外
人林徵庸，對被告已無任何請求回復原狀之權利，亦經本
院前案二判決確定在案（詳參本院卷第79頁判決理由第三
項），原告既將請求回復原狀之權利轉讓他人，是原告亦
顯無提起本件訴訟確認房屋回復原狀費用之資格。
（四）況且，本件兩造間解除買賣契約之原因，依本院前案一判
決已認定係可歸責於原告，故縱使回復原狀時須再支出規
費及代書費等費用，亦應由原告負擔之。
四、綜上所述，本件原告提起本件確認之訴既屬欠缺即受確認判
決之法律上利益（因原告未到庭，本院無從依民事訴訟法第
247條第3項闡明），亦顯屬欠缺權利保護必要，自應以判決
駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官陳彥蓉