臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第477號
原 告 吳國珍
被 告 吳素端
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年2月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1
項定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告
吳國珍、訴外人 林錦英 新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國107年12月18日言詞辯
論期日時，林錦英請求撤回其部分之訴訟（見本院卷第49頁
），而被告就該部分亦尚未為本案之言詞辯論，故林錦英既
為撤回之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸
就該部分予以審理，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於89年10月24日以電話向原告借款10萬
元，原告乃囑原告配偶林錦英電匯10萬元至被告所有之名間
郵局帳戶內，嗣幾經催討，均置之不理，拒予償還，又原告
迄今為止，從未向被告借錢，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：其未向原告借錢，如原告真的對其有債權，
於之前給付借款訴訟就應該一併請求，而非分開請求，該筆
10萬元實際上是原告向其借錢，還給其的等語資為抗辯。並
聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人林錦英曾於89年10月24日匯款10萬元與被
告等情，業據其提出匯款申請書1紙為證（見本院卷第25
頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民
法第474條第1項亦有明文。又稱消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，
未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係
存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（三）經查，訴外人林錦英於89年10月24日曾經匯款10萬元與被
告一節，為兩造所不爭執，已如前述，惟被告否認該10萬
元係其向原告借貸之款項，參照上開說明，自應由原告就
兩造借貸意思合致及借款已交付之事實負舉證責任。而前
開匯款申請書之匯款人係訴外人林錦英，而非原告，是難
以證明原告曾將10萬元款項交付與被告之事實，原告復未
再提出其他證據證明兩造間借貸意思合致及借款已交付之
事實，則其主張被告向其借款10萬元而請求返還，即屬無
據。
四、綜上所述，原告未能舉證其已將10萬元交付被告，則其依消
費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費
。
中華民國108年2月27日
書記官黃惠雯