臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1136號
原 告 楊皓淵
被 告 陳德富
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度
審交附民字第302號）移送前來，本院於民國108年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年11月24日下午4時37分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿新北
市○○區○○街由南往北方向行駛，行經康寧街753巷旁之
000000號燈桿前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不
得迴車，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看
清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴車，適原告騎
乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿同路段
對向車道行駛至該處，見狀煞避不及，致系爭機車之前車頭
與肇事車輛右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左
側胸壁挫傷併第4至第8肋骨骨折、雙手擦挫傷及右中指肌
腱撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫藥費用新臺幣（
下同）13萬8,237元，另原告因本件事故無法工作，受有16
萬6,473元之工作損失，又系爭機車亦受損害，修復費用為
4萬5,290元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告35萬元。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
上開時、地駕駛肇事車輛未注意在劃有分向限制線之路段
，不得迴車，及迴車前，未注意來往車輛，竟貿然迴車，
而撞擊系爭機車，致原告受有系爭傷害，及系爭機車受有
損害等情，有原告提出三軍總醫院醫療費用收據為憑（見
本院106年度審交附民字第302號卷＜下稱附民卷＞第4
頁至6頁）。又被告之上揭過失傷害犯行經本院以106年
度審交簡字第288號判決有期徒刑3個月，有上開判決在
卷可佐（見本院卷第7頁至11頁），並經本院調取上開刑
事案件卷宗核閱無訛。另依新北市警察局汐止分局交通分
隊提供道路交通事故照片所示（見臺灣士林地方檢察署
106年度偵字第6974號卷第30頁、31頁），系爭機車車頭
部位確因本件事故受損。堪認原告主張之上開事實為真正
。是被告就其因本件事故對原告所造成之身體及財產損害
，自應負損害賠償責任。
（二）原告所受損害金額之判斷：
1.醫藥費部分：
依原告主張支出醫藥費13萬8,237元，業據提出前揭三軍
總醫院醫療費用收據，此部分應予准許。
2.薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其在朋友
之個人工作室上班，因本件事故致無法上班工作，受有16
萬6,473元之薪資損失云云。查，原告並未提出證據證明
其因本件事故確實受有薪資損害，故此部份之請求，尚屬
無據。
3.系爭機車修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品
替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折
舊333/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」
之規定。原告主張系爭機車因本件事故修復費用為4萬5,
290元等語，並提出估價單為憑（見附民卷第2頁至3頁
）。查，系爭機車為000年5月出廠，距本件事故時已逾
3年，是以系爭機車修理時更換零件僅能以殘價計算，即
1萬1,323元〔計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即45,290÷（3＋1）＝11,323，小數點以下四捨五
入〕，是系爭機車之必要修復費用為1萬1,323元。
4.綜上，原告因本件事故所受之損害為14萬9,560元（計算
式：138,237＋11,323＝149,560）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告14萬9,56
0元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分應依
職權宣告假執行，原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，
自無庸為准駁回之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應予駁回。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納
裁判費，惟其請求系爭車輛修繕費4萬5,290元部分，非屬
得以刑事附帶民事訴訟求償之範圍，本院乃以裁定命原告繳
納1,000元第一審裁判費，且因原告該部分之請求，部分有
理由，部分無理由，爰併依職權認定原告嗣後補繳之第一審
裁判費，其中250元應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月25日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月25日
書記官王美韻
以上正本證明與原本無異。