內湖簡易庭111年度湖簡字第1843號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1843號

原告 黃佳儀

訴訟代理人 林宗竭 律師

複代理人 徐柏棠 律師

被告合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 王澤勛

陳沐恩

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、準備狀（112年3月3日提出）

　　、準備二狀（同年5月8日提出）、準備三狀（同年5月25日提出），⒉被告之答辯狀（同年2月20日提出）、答辯㈡狀（同年3月15日提出）、調查證據聲請狀（同年5月17日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（同年3月24日、同年5月25日

　　）。

二、本件被告持有原告名義所簽發、如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以111年度司票字第16197號民事裁定（

　　下稱系爭裁定）准予強制執行，有系爭裁定影本可稽。系爭本票已由被告持以行使票據權利，原告則否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，合先敘明。

三、本院之判斷

　㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照）。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382號判決參照）。

　㈡本件原告主張系爭本票非伊簽發，應係係訴外人即伊表姊 陳曉伊 （下稱 陳君 ）假冒伊名義所為，伊並未授權陳君向被告辦理車貸，被告所提出111年6月23日之債權讓與同意書（下稱系爭同意書），伊名義之簽章亦非真正等語，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實

　　，負舉證之責任。

　㈢經核，本院將被告提出之系爭本票、原因關係之系爭同意書

　　，與原告當庭所為之簽名、書寫數字，及其所提出委任狀上委任人欄之簽名等文書，相互檢視比對，以肉眼辨識觀察，前後二類之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等各方面，均有顯著之差異，無法認定係出於同一人所為。再將被告所提出系爭本票及系爭同意書於111年6月23日對保簽章當時所拍攝到場當事人之照片（見本院卷第73頁），與到庭之原告本人，兩相比對，身形樣貌、體態均截然不同，顯然可判斷對保簽章者並非原告本人，甚為明確。除此之外，被告又未能提出其他確切之證據，證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人或經其授權之人所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採。

四、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌

後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月20日

內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

書記官朱鈴玉

附表：

本票裁定案號：臺灣士林地方法院111年度司票字第16197號