臺灣新北地方法院98年度簡字第6015號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第6015號刑事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第6015號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5510號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「於民國97年7月底某日」應補充更正為「於民國97年7月25日下午1時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○於偵查中固坦承前揭帳戶為其申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：其因欲應徵接送應召小姐之司機工作，乃將前揭帳戶之提款卡及密碼均交予對方，供對方將伊工作所得存入帳戶云云。惟查，被告於案發時已為四十餘歲之人，其教育程度則為高職畢業，衡情應具有相當之社會歷練及智識程度，應知應徵工作時，縱需提供金融帳戶之帳號供雇主以轉帳匯款方式給付薪資，斷無需連同該帳戶之提款卡及密碼一併提供之理，否則其日後辛苦所賺得之薪資，豈非處於隨時可能遭雇主提領一空之狀態？且該自稱欲應徵司機之人，既與被告素昧平生，被告亦僅係從報紙上知悉對方之手機號碼，然對其真實姓名、年籍等資訊均一無所悉之情況下，焉有於與對方面試時、雙方勞雇關係仍處於未定之際，即率予交付前揭帳戶供對方使用之理？是被告前揭所辯已與常情有違。又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪之人，此為一般稍具智識程度或社會經驗之人能預見之情事。被告雖知該自稱欲徵司機之人，於首次面試時即要求其需交付金融帳戶之提款卡及密碼等物，存在上揭諸多不合理之處，而可預見其將金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪，卻仍執意為之，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶讓被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依同法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會正常交易安全，及本件被害人受詐騙金額、被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年8月10日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國98年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。