裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第806號刑事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第806號上訴人即被告乙○○
現於臺灣臺南監獄執行中上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院九十八年度訴字第六二０號中華民國九十八年六月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一七三七七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨參照）
二、本件上訴意旨略以：原審判決刑度過重，且上訴人非有意於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，懇請 鈞長 依上訴人之犯後態度坦承不諱，知所悔改等一切情狀，適用刑法第五十九條之規定，斟酌減輕其刑責，為此提起上訴云云。
三、經查：㈠原判決於理由欄一、犯罪事實：（二）載明「乙○○曾於九
十五年間，分別因重利案件、違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院台南分院及本院各別以九十六年度上訴字第一０八號、九十五年度簡字第二八０二號判決有期徒刑五月、有期徒刑五月確定，其後經本院裁定減刑，分別減刑為有期徒刑二月十五日、有期徒刑二月十五日，經羈押折抵及執行，乙○○於九十六年六月一日入監，九十六年八月十六日因徒刑執行完畢出監。」及理由欄三、載明「…又被告二人（按其中甲○○已撤回上訴）均有如上述所載之前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其二人於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑；…爰審酌被告二人之素行、犯罪之動機、目的、手段、虛偽證述雖有使裁判陷於錯誤之危險，犯後坦承犯行、知所悔改等一切情狀，均各量處如主文所示之刑，以資懲儆。」等語，顯見原判決已依刑法第四十七條第一項關於累犯之規定，並依刑法第五十七條各款規定之情狀，就被告其動機及目的、犯罪之手段、品行、犯罪所生之危險、犯後之態度等因素一併於判決中加以考量，量處適當之刑度，於法並無不當。
㈡上訴人乙○○於上訴意旨稱上訴人非有意於五年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，懇請鈞長依上訴人之犯後態度坦承不諱，知所悔改等一切情狀，適用刑法第五十九條之規定，斟酌減輕其刑責，為此提起上訴云云。惟原審法院量刑時業已考量上訴人前述犯罪情節、目的、動機、犯後之態度等一切因素，已如上述，雖上訴人指其犯後坦承、知所悔改等，然縱使屬實，惟仍不得謂其於本案所犯侵害國家審判權之法益之偽證罪，有「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重，而得酌量減輕其刑」之情形存在，原判決未適用刑法五十九條規定減輕其刑，並無不當。
四、從而，上訴人即被告之上訴意旨未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，對於原判決業已適用累犯及量刑之規定，猶執陳詞，指摘原判決量刑失之過重。揆諸前開說明，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年8月21日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官曾文欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬愛君中華民國98年8月21日