臺灣高等法院高雄分院98年度交抗字第552號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第552號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第552號抗告人交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站代表人甲○○受處分人乙○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國98年7月10日裁定（98年度交聲字第236號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：㈠汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、35條第1項第1款分別定有明文。又按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月
1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利。㈡異議人即受處分人（下稱異議人）於民國（下同）98年6月9日晚上10時30分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，途經屏東縣○○鄉○○路，經員警測得其呼氣酒精濃度超過規定標準（每公升0.4-0.55毫克）之事實，固為異議人所是認，惟異議人所持有之駕駛執照係職業聯結車執照，而異議人違規當時所駕駛之汽車係自用小客車，依上開說明，原處分機關自僅得吊扣自用小客車之駕駛執照，乃原處分機關竟裁處吊扣異議人所持有之職業聯結車駕駛執照，與上開修法意旨不合，因認異議人之異議為有理由，而將原處分撤銷，改諭知汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新台幣3萬4500元，吊扣小型車駕駛執照1年，並施以道路安全講習。經核與法並無不合。
二、抗告意旨雖以：94年12月14日公布修正前道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分，受吊扣或吊駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，係配合94年12月14日公布修正前同條例第65條第1項第3款易處吊扣駕駛執照，因易處吊扣制度，形成處罰漏洞至鉅，且日趨浮濫，無法達到處罰目的，因而配合修正廢止該條規定，由此可知違反上揭條例除處以罰鍰外，尚須吊扣其駕駛執照，原審將第35條處罰針對駕駛執照吊扣部分割裂適用尚有未當等語，指摘原裁定不當。惟如上所述，94年12月14日修正道路交通管理處罰條例第68條修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定；而修法時同時刪除第65條第1項第3款所定：「罰鍰不繳納者，按其罰鍰數額易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月」之規定，改為：「罰鍰不繳納者強制執行」，因此上開65條第1項第3款之修正，亦無吊扣駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之目的存在，是抗告人執上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年8月21日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年8月21日
書記官郭榮芳