裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第858號刑事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第858號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第1431號中華民國98年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第3444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年7月23日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告與告訴人係親戚，關係密切，實在沒有恐嚇之意，惟因酒意及安眠藥相衝突，致使行為過當，當然被告也願意為此行為負責，然原審量刑過重，請從輕量刑。被告至告訴人家登門道歉，懇求原諒，為此行為求得諒解。又勘驗光碟檔案：被告在未進入通訊行前便已跌倒，雙手撐地再站起來，顯示當時已非正常人之狀態，只因被酒過多侵襲及服用安眠藥致使行為失常，造成錯失、行為過當、一時衝動，請給予機會從輕量刑。被告雙親又病重，實在需要照顧，請念在人道立場上，給予被告有機會照顧年邁多病的雙親，子欲養而親不在，造成被告一輩子的痛苦云云。核其上訴之理由，僅係爭執其行為時因酒醉而無恐嚇之故意及為維持家庭美滿因素等，聲請從輕量刑。惟查：
㈠本件原判決認定上訴人即被告有原判決事實欄所載之犯行，
，業已敘明係依憑：告訴人乙○○為被告甲○○之姐夫、丙○○係被告之外甥女，被告於飲酒後，對外界事物之判斷能力並未較普通人之平均程度顯然減退，於97年6月3日下午5時33分許，攜帶金屬製槍枝1把，至雲林縣○○鎮○○里○○路○○號告訴人開設之「長奇通訊行」，被告進入該通訊行後隨即自其左部腰際間掏出上開槍枝，對當時在客廳裡休息之告訴人稱：「你去領30,000元給我」，告訴人則藉口銀行關門無法領錢而加以拒絕，甲○○即再度持上開金屬製槍枝在告訴人及站立於櫃檯後方之丙○○面前比劃，並反覆拉動滑套數次，惟告訴人及丙○○並未拿出金錢，被告遂自行離去，其後被告於97年6月13日下午3時提出塑膠玩具槍1把及訊號線接頭1個交由雲林縣警察局西螺分局員警扣押之事實，業據乙○○於98年6月24日原審審理時、97年7月10日檢察官訊問時（偵卷第12至13頁）具結證述甚詳，並有監視器翻拍案發現場畫面照片2張（警卷第14頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（警卷第17頁至第21頁）各1份、被告甲○○之國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院雲醫診字第8598號診斷證明書（偵卷第18頁）、同院97年12月5日台大雲分醫事字第097001023
5號函及被告甲○○之病歷影本（原審卷第15頁至第22頁）各1份、慈愛綜合醫院98年2月4日慈愛醫事字第0980000046號函、主治醫師回覆單、病歷資料影本（原審卷第40頁至第
47頁）各1份、財團法人彰化基督教醫院精神科彰基精鑑字第09803002號精神鑑定報告書（原審卷第59頁至第64頁）1份等附卷可考，復經被告坦認在卷，堪以認定；且被告雖然辯稱其當天向乙○○稱「你去領30,000元給我」係為「借錢
」而已，然查如被告果真要向乙○○借錢，既係有求於人，照理說應該會以「商量」、「拜託」之口吻為之，豈有一見面即以命令句指示「去領30,000元給我」之可能。再者，如果只是要借錢，又何必攜帶金屬製手槍及子彈前往，並且在乙○○及丙○○面前一再拉滑套、裝填子彈，亦均與常情相違，顯見被告目的並非「借錢」，實乃以強制力索討財物；並審酌被告係累犯，仍不知檢點行徑，僅因缺錢花用，罔顧告訴人乙○○係其姊夫，丙○○為其外甥女，親戚關係密切，竟持危險之金屬製槍枝至「長奇通訊行」，以持槍向告訴人及丙○○比劃、拉滑套之方式恐嚇取財，其犯罪手法相當惡劣，惟因告訴人堅拒給予金錢，而未能得逞，被告旋即離去，然已造成告訴人及丙○○心中之不安、恐懼，及犯後被告隱匿、拋棄其犯罪時使用之金屬製槍枝及子彈，而另以塑膠玩具槍及訊號線接頭提出於警方搪塞，暨犯後矢口否認，也未曾向告訴人及丙○○道歉或為何賠償，態度難謂良好，然而考量被告認知功能雖無明顯缺陷，但較常人為差，並情緒易激動、衝動控制不佳，雖能面對後續之司法程序，但仍易有情緒失控的現象及相關不適切的行為，此有上述財團法人彰化基督教醫院精神科彰基精鑑字第09803002號精神鑑定報告書（本院卷第59頁至第64頁）1份在卷可考等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，已敘述其所憑之證據及其認定之理由，所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
㈡被告雖辯稱其行為時之行為能力減低，請求從輕量處刑期云
云，惟此節業據原判決於理由中敘明：「…然而考量被告認知功能雖無明顯缺陷，但較常人為差，並情緒易激動、衝動控制不佳，雖能面對後續之司法程序，但仍易有情緒失控的現象及相關不適切的行為，此有上述財團法人彰化基督教醫院精神科彰基精鑑字第09803002號精神鑑定報告書（本院卷第59頁至第64頁）1份在卷可考…」可見被告之上訴理由所指摘，僅係對於原判決已說明事項，徒憑己見任意指摘，而未具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。
㈢又刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審判決承前所述已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，核無量刑違法或不當之情形。上訴人形式上雖已提出具體理由，然該事由並非屬實，且維持家庭美滿亦與案情無涉而非量刑審酌之因素，均不足以認為原判決量刑有何不當或違法者，故難謂係具體理由。
三、綜上，被告固以原判決量刑過重不當提起上訴，然未提出量刑構成應予撤銷改判之具體事由，已如前述，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。其上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年8月21日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官王薇潔中華民國98年8月21日