臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第8號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳敬文
被 告 蔡義德
洪怡甄
鄒銀花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡義德、鄒銀花應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰柒拾元
，及自民國九十五年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分
之十八點九八計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率
之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計
算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民
國九十五年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點
九八計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之
十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告蔡義德、鄒銀花連帶負
擔新臺幣貳佰元，其餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟
程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原請求被告連帶給
付原告新臺幣（下同）134,655元，及自民國95年11月7日起
至清償日止，按週年利率18.98%計算之利息，暨按上開利率
20%計算之違約金；嗣於言詞辯論時，將違約金部分變更為
自95年11月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率之10%，逾期超過6個月部分依上開利率之20%計算之違
約金。核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告蔡義德、洪怡甄2人曾向原告請領信用卡正、附卡使用
，並由被告鄒銀花為連帶保證人。依約正、附卡持卡人得於
特約商店記帳消費，並就個別使用信用卡所生帳款互負連帶
清償責任。循環信用利息之計算，則係以帳單繳款截止日為
起息日，以日息萬分之5.2（即週年利率18.98%）計算至付
清全部款項為止，如被告未於帳單繳款截止日前付清最低還
款金額時，除收取利息外，逾期6個月內另按前開利息加計
10%計算違約金，超過6個月部分，則加計20%計算違約金。
(二)詎被告蔡義德、洪怡甄2人自95年11月7日起未依約繳納，迄
至96年3月份止，正卡持有人即被告蔡義德之消費帳款為19,
470元，附卡持有人即被告洪怡甄之消費帳款為115,185元，
合計共134,655元，並積欠前述之利息與違約金。又被告鄒
銀花為連帶保證人，自應負連帶清償責任。被告鄒銀花雖否
認曾在信用卡申請書之連帶保證人欄位簽名及蓋印，但其既
承認於臺中區中小企業銀行存戶簽章欄上簽名，該簽名復與
本件信用卡申請書上簽名相似，且是用相同的印章蓋印，被
告鄒銀花自應就印章曾遭盜蓋乙節負舉證責任等語。
(三) 爰依 信用卡契約、消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被
告連帶給付等語。並聲明：被告連帶給付原告134,655元，
及自95年11月7日起至清償日止，按週年利率18.98%計算之
利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過
6個月部分依上開利率之20%計算之違約金。
三、被告方面：
(一)被告蔡義德抗辯：對於向原告申請信用卡使用及積欠原告主
張之金額沒有意見，但目前經濟困難，希望能分期償還等語
。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告洪怡甄則抗辯：本件信用卡附卡係其請領使用，附卡消
費金額亦為其所為，但不知道附卡申請人也要為信用卡正卡
消費負連帶責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告鄒銀花則以：信用卡申請書上印文並非被告鄒銀花所蓋
印，又當初為過戶其所有之房屋給被告蔡義德，曾在原告銀
行開戶。至於是否曾在信用卡申請書上簽名，因為時間久遠
，已經忘記了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告蔡義德、洪怡甄2人曾向原告請領信用卡正、
附卡使用，而循環信用利息之計算，係以帳單繳款截止日為
起息日，以週年利率18.98%計算，如被告未於帳單繳款截止
日前付清最低還款金額時，除收取利息外，逾期6個月內另
按前開利息加計10%計算違約金，超過6個月部分，則加計
20%計算違約金；迄至96年3月份止，被告蔡義德之消費帳款
為19,470元，被告洪怡甄之消費帳款為115,185元等事實，
業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡消費明細表及還款
資料等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、惟被告對原告之主張另以上揭情詞置辯。經查：
(一)被告蔡義德部分：被告蔡義德雖抗辯其目前經濟困難，希望
能分期償還等語。惟其與原告協商後，未能就清償之金額達
成共識，復未具體陳述並舉證以實本件判決所命給付性質有
何非長期間不能履行或其有何需分次履行之境況，且原告所
主張利息之請求，亦未逾法定利率之規定，尚難為命被告蔡
義德分次履行，及免除清償利息之判決。又被告蔡義德為主
債務人，其抗辯既不可採，自應就信用卡正、附卡債務負連
帶清償責任。
(二)被告洪怡甄部分：
1、按定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定型化
契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容
之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款、
第9款，及民法第247條之1前段定有明文。經查，信用卡約
定條款乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行基於企業經
營者處理該類型交易之經濟性，對不特定多數之信用卡申請
人即消費者適用相同之交易條件，而預先擬定契約條文，自
屬消費者保護法規定之定型化契約。查本件原告提出之信用
卡約定條款，係其與不特定多數消費者簽訂信用卡契約所使
用之相同條款，堪認為定型化契約無訛。
2、觀諸卷附信用卡申請書，並無任何附卡與正卡申請人互負連
帶清償文字，以促使附卡申請人注意，可見被告洪怡甄抗辯
在申請附卡之際，並不知附卡應與正卡互負連帶清償責任乙
節，堪予認定。原告雖主張卷附信用卡約定條款第3條第1項
有記載「...正卡持有人或附卡持有人就各別使用信用卡所
生應付帳款互負連帶清償責任」之意旨，然原告亦自承該信
用卡約定條款並非隨同信用卡寄送予信用卡持用人之版本等
語，難認被告洪怡甄事後有所知悉。且縱然原告事後確實另
寄送卷附之信用卡約定條款予被告洪怡甄，因條款內容加重
附卡申請人之責任，且條款內容為被告洪怡甄難以注意，依
民法第247條之1第2款，該部分之約定亦屬無效，不得拘束
被告洪怡甄。故被告洪怡甄應僅就附卡消費金額及其所生利
息、違約金負其責任，毋須就正卡持卡人之消費款負連帶清
償責任。
(三)被告鄒銀花部分：
按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正；當事人就其本人之簽名、蓋
章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由
法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。查本
件信用卡申請書上被告鄒銀花印文之真正乙節，業經被告鄒
銀花自認，其雖辯稱並非其所蓋印，然其就此部分抗辯並未
能舉證以實其說。再者，經比較被告鄒銀花於臺中區中小企
業銀行存戶簽章欄上之簽名，與信用卡申請書內連帶保證人
欄之簽名，兩者呈現之字跡外觀、書寫方式、筆劃結構、特
徵變化範圍等筆劃特徵大部分均屬相同，可見應俱出於同一
人所為。況被告蔡義德亦陳稱其與被告洪怡甄並未在信用卡
申請書上代簽被告鄒銀花之姓名，應該是被告鄒銀花在上面
簽名，但自己忘記了等語。則揆諸前揭規定，本院認本件信
用卡申請書連帶保證人「鄒銀花」之簽名，應係被告鄒銀花
親自為之。又查，觀以該信用卡申請書，於當事人簽名欄位
上記載「連帶保證人並同意於申請人（含附卡申請人）持有
貴行信用卡期間（包括換卡後期間）發生之一切債務負連帶
保證責任」等語，被告鄒銀花既已簽名，實難諉為不知應負
連帶保證責任之意，故被告抗辯不足採信，其應就信用卡正
、附卡債務負連帶清償責任。
六、綜上所述，原告基於信用卡契約、消費借貸及連帶保證等法
律關係，請求被告蔡義德、鄒銀花應連帶給付原告19,470元
，被告應連帶給付原告115,185元，及均自95年11月7日起至
清償日止，按週年利率18.98%計算之利息，暨逾期在6個月
以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分按上開利率
之20%計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年3月27日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官梁高賓