臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2050號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2050號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告謝素雲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9420號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝素雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號1所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告謝素雲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人 吳相忠 行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡被告與「 楷宏 」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，又已繳回本案之犯罪所得（詳後述），爰應前開規定，減輕其刑。
⒉另按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，又已繳回本案之犯罪所得（詳後述），是就被告所犯一般洗錢罪，原應依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、擔任詐騙集團之角色、向告訴人收取之數額；並斟酌其涉犯洗錢罪部分，另有符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡被告曾有因詐欺案件經判刑確定之前科素行（見法院前案紀錄表，本院卷第15至18頁）等，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況及身心狀況（見本院卷第47、49至50、53至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，如附表所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第37頁），爰均依上開規定宣告沒收，另就附表編號2所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1所示收據上偽造之「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚，因該收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案我取得2,500元之報酬等語（見本院卷第37頁），係屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告已繳回其犯罪所得，有本院114年贓款字第333號收據在卷可佐（見本院卷第60頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟考量被告於本案擔任面交車手，且告訴人遭詐騙之款項已轉交上手，而被告於本案僅獲得2,500元之報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第四庭 法 官薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號
物品名稱
數量
1
「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）」存款憑證（含偽造之「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚
1張
2
「萬圳光投資股份有限公司」工作證
1張
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9420號
被 告 謝素雲 女 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號14樓之0
0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝素雲自民國113年11月13日前某時起，加入LINE暱稱「楷宏」及真實姓名、年籍不詳之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，謝素雲所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第34006號、114年度偵字第6759號案件提起公訴，非本件起訴範圍，下稱本案詐欺集團），擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，並約定每次收款可獲得新臺幣（下同）2500元之報酬。謝素雲與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，本案詐欺集團成員先於113年9月前某日，在臉書張貼投資股票廣告（無證據證明謝素雲知悉或參與此方式，非本案起訴範圍），嗣吳相忠瀏覽後與LINE暱稱「 曹興誠 」、「 陳玫羿 」之人聯繫，「陳玫羿」向吳相忠佯稱：可下載「萬圳光」手機APP操作獲利云云，致吳相忠陷於錯誤，於113年11月1日10時19分許，以無摺存款方式匯款20萬元至本案詐欺集團所指定之金融帳戶內（帳號詳卷，該人頭帳戶申登人所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦，亦無證據證明謝素雲知悉或參與此部分），並約定於113年11月13日在其住處1樓，面交款項。嗣謝素雲依「楷宏」之指示，於113年11月13日16時35分前某時，前往不詳超商，列印上蓋有偽造「萬圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）」印文1枚之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證（下稱偽造憑證）及偽造之工作證各1張，謝素雲於經辦人欄位簽署其姓名後，於113年11月13日16時35分許，前往臺中市○○區○○街00號1樓之大廳會議室，向吳相忠出示上開偽造工作證，表示為萬圳光公司專員後，即向吳相忠收取300萬元之款項，並將上開偽造憑證交付吳相忠收執而行使之，足生損害於萬圳光公司。謝素雲再依「楷宏」指示，於同日，將所收取上開款項，放置於不詳停車場車輛下方，再由不詳之本案詐欺集團成員前往收取詐欺贓款，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向，謝素雲因此獲利2500元之報酬。嗣因吳相忠發覺有異報警處理，並經吳相忠提供偽造憑證後，循線追查，始悉上情。
二、案經吳相忠訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告謝素雲於警詢及偵查中之自白
被告坦承依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間，在上開地點，出示偽造之工作證後，向告訴人吳相忠收取300萬元之款項，並在上開偽造憑證上簽署自己之姓名後，交付予告訴人，並因此獲利2500元等事實。
2
證人即告訴人吳相忠於警詢之指證
證明告訴人因遭詐騙，遂於犯罪事實所示時地，交付現金300萬元予被告，並取得被告所交付之偽造憑證等事實。
3
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人所提供與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、偽造憑證正本各乙份
證明告訴人因遭詐騙，遂於上開時地，交付現金300萬元予被告，並取得被告所交付之偽造憑證等事實。
二、核被告謝素雲所為，係犯刑法第216條、第212條之行使為造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告共同偽造私文書、特種文書行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。
三、具體求刑：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達300萬元，造成被害人受有嚴重之財產損害，且被告迄未與被害人和解，建請量處有期徒刑2年6月以上之刑。
四、沒收：扣案之告訴人所提供之偽造憑證1張，為本案被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。另被告於偵查中自承獲有報酬2500元，此等款項為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 27 日
檢 察 官 謝孟芳