內湖簡易庭113年度湖簡字第182號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

113年度湖簡字第182號

原告 谷驊峰

被告 陳盟鑫

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣7萬3,030元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔新臺幣800元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事實及理由簡略記載，並依民事訴訟法第434條引用原告起訴狀及言詞辯論筆錄之記載。

二、本院之判斷：

　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛之自用小貨車因車上零件脫落，導致原告駕駛之營業小客車（下稱系爭車輛）受損，原告無肇事因素，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表為憑（見本院卷第72頁），足認被告就系爭事故應負全部過失責任。

　㈡原告請求之損害賠償金額：

　　⒈系爭車輛修繕費用：

　　⑴工資：5,914元。

　　⑵油料：2,050元。

　　⑶零件：4,357元（系爭車輛出廠年份為西元2019年2月，原告請求4萬3,670元，經依定率遞減法扣除折舊)。

　　　以上金額合計為1萬2,321元（計算式：5,914＋2,050＋4,357＝12,321）。

　　⒉系爭車輛價值減損費用：原告主張系爭車輛於系爭事故發生前即民國112年4月7日之價值為171萬元，經系爭事故發生後，其轉讓之價值顯有貶損，請求系爭車輛價值減損34萬元等語，惟原告並未舉證證明系爭車輛於系爭事故發生後之價值減損為何，僅以估算之方式請求，是原告之主張，洵屬無據，不應准許。

　　⒊系爭車輛不能營業之損失：依原告提出之系爭車輛每月營業報表（見本院卷第32頁），以112年5月、7月及8月之月報表計算，原告每月營業額平均為11萬45元〈計算式：（86,215＋139,250＋104,670）÷3＝110,045〉，參以系爭車輛維修單上之入廠時間及完工時間為112年5月30日及112年6月26日，共計28日，是系爭車輛不能營業之損失金額為10萬2,709元（計算式：110,045÷30×28＝102,709，小數點以下四捨五入），惟計算營業損失仍應扣除車輛未行駛所節省之油錢，本院審酌系爭車輛為2,362CC之車輛，每日加一次油至少也須1,500元以上，以最低之1,500元計算，28天未營業節省之油錢為42,000元，是以系爭車輛不能營業之淨損失，應為60,709元(計算式：102,709－42,000＝60,709)，始為適當，逾上開範圍之請求，則不應准許。

　　⒋原告因系爭車輛維修之額外交通費用：原告主張系爭車輛無法使用，需另外搭乘大眾交通工具之費用，共計1萬4,382元，固提出搭車相關收據為證，惟原告已因28日不須工作而得向被告請求上開不能工作之損失，且原告未能證明每日須使用系爭車輛為其他日常生活之必要性，此部分費用尚難認與系爭事故之發生有因果關係，非屬因被告本件侵權行為所受損害，原告此部分請求，要屬無據。

　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為7萬3,030元（計算式：12,321＋60,709＝73,030）

三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付7萬3,030元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

內湖簡易庭法官徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

書記官邱明慧