士林簡易庭103年度士小字第728號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第728號
原　　　告　 陳昭螢
被　　　告　 林毓琪
訴訟代理人　 李雪霞
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告貳萬肆仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零三年四
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為
：「被告應給付原告新臺幣30,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即103年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。」嗣於訴訟繫屬中經變更訴之聲明為：「被告
應給付原告新臺幣24,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，
依上開法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國102年6月26日就被告所有位於
臺北市○○區○○路○○號9樓之15之建物（下稱系爭房屋）
，簽訂租賃期間自102年6月26日起至102年12月26日止之
租賃契約，租金每月新臺幣（下同）12,000元（下稱系爭租
約）。於102年12月4日，原告經被告要求而提前終止系爭
契約，並約定被告於同年12月10日搬離系爭房屋，故原告於
該日搬離，並請住處警衛確認過系爭房屋已清空，詎原告依
約搬走後，被告卻未返還未到期之租金6,000元及押金24,0
00元，前開租金及押租金，扣除原告所積欠被告之水費、
電費、瓦斯費及管理費（合計5,136元）後，被告尚須給付
原告24,864元（計算式：6,000+24,000-5,136），且經原
告向調解委員會申請調解，被告亦不出席，乃提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則抗辯稱：被告確有上開未到期之租金及押租金未返還
原告，然原告於系爭租約存續期間中，違反租約約定，未經
被告同意擅自於系爭房屋內飼養寵物，亦未盡保持系爭契約
約定使用收益狀態之義務，外面走道任意堆放物品。嗣原告
搬離系爭房屋後，被告察看屋況，發現環境髒亂，因此支出
清潔費用1,000元，且系爭房屋之木質地板及電視櫃之左門
損壞，修繕支出分別為16,500元及1,000元；又原告任意丟
棄被告放置於屋內供原告使用之行李箱及雙人床被組，致被
告分別損失1,600元及3,150元；再於系爭契約存續期間中
，原告之男朋友因未帶鑰匙而請鎖匠開門，致被告原有之鑰
匙無法使用，須另請鎖匠換鎖，因此支出1,800元，總計支
出25,550元，與其所負返還押租金之債務相抵銷等語。並聲
明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張兩造合意於102年12月10日提前終止系爭租
約，被告尚未返還102年12月份尚未到期之半個月租金6,
000元及押租金24,000元予原告，共計30,000元，扣除原
告積欠之水費、電費、瓦斯費及管理費後，尚有24,864元
未返還等情，為被告所不爭執（見本院卷第12頁），此部
分事實可信為真實。惟被告主張以支出清潔費用1,000元
、木質地板修繕費16,500元、電視櫃之左門損壞修繕費1,
000元、放置租屋處之行李箱1,600元、雙人床被組3,15
0元、租屋處鑰匙遭破壞之修繕費1,800元，共計25,550
元，主張以此與前開原告主張之金額抵銷等語。按當事人
主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟
法第277條前段定有明文。本件被告抗辯原告有上開侵權
行為造成其受有損害，並以此主張抵銷，自應先由被告就
其所抗辯原告有故意或過失侵害其權利之侵權行為要件之
事實舉證之義務。茲就被告主張抵銷之各項是否有理由，
分論如下：
1.清潔費1,000元部分：
觀諸被告所提出之原告搬離系爭房屋後之屋況照片（本院
卷第35、36頁），屋內地板有些許灰塵、紙屑，洗手檯、
馬桶內並非潔白，然此顯與刻意製造垃圾或髒亂之情形不
符，至多僅能認定原告搬離之前並未特意加以清潔，難認
原告有何故意或過失製造垃圾或髒亂侵害被告權利之情事
。再者，依據兩造簽訂之租約第9條約定：「乙方（即原
告）遷離他處時...應無條件將房屋照原狀還甲方（即被
告）」等語（見本院卷第6頁），系爭租約中並未約定原
告交還系爭租賃標的物時應清潔至何等程度，亦未特別約
定清潔費用由承租人負擔，要難認原告搬離時未特別清潔
系爭房屋即認其有何違約或侵權行為，是被告此部分抗辯
，並不可採。
2.木質地板修復16,500元及電視櫃左門損壞1,000元部分：
觀諸被告提出之現場照片，雖系爭房屋木質地板有部分表
面出現點狀泛白之磨損情形、電視櫃左門確有掉落放置在
電視櫃抽屜內之情事（見本院卷第29、30頁），然被告自
承系爭房屋木質地板係被告於95年間買受系爭房屋之前屋
主即已鋪設，該木質地板迄至出租原告使用已有10年等情
，而木質地板質地本非堅硬耐磨，被告出租系爭房屋予原
告前該木質地板又已至少使用10年，被告未舉證原告有何
刻意損壞該木質地板之行為，由上開照片顯示系爭木質地
板僅有部分點狀泛白之磨損情形，並無凹洞、刮痕等刻意
破壞之跡象，應認該等磨損係因木質地板使用已久出現之
自然耗損，難認係原告有未以善良管理人之注意使用房屋
，或故意過失毀損所致，是被告主張木質地板修復費用抵
銷部分，亦無理由。又被告自承系爭電視櫃亦係95年購買
，迄至原告102年承租系爭房屋，該電視櫃已使用長達7
年，觀之被告提出電視櫃之照片可知，該電視櫃材質僅為
夾板貼皮，材質非佳，經長達7年使用下門片掉落亦可認
係自然耗損所致，被告未舉證原告有何故意或過失毀損該
電視櫃門板，亦難認被告此部分抵銷抗辯為可採。
3.行李箱1,600元及雙人床被組3,150元部分：
被告抗辯稱行李箱、雙人床被組係出租系爭房屋予原告時
有交付原告保管使用一節，為原告否認，被告應就其確有
交付行李箱及雙人床被組予原告，並約定由原告負保管與
返還責任一事負舉證之責，然觀諸兩造簽訂之租約並未載
明被告交付原告保管使用之物品，被告雖另提出之照片及
估價單（本院卷第26及28頁），然此僅能證明被告曾有該
等物品及價格，並不能證明被告確有交付該等物品予原告
並與原告約定由原告保管使用，故被告此部分抵銷抗辯亦
不可採。
4.更換門鎖部分：
被告抗辯原告將系爭房屋門鎖損壞一節，為原告所否認，
被告自應就原告有故意或過失損壞門鎖一事負舉證之責，
然被告之訴訟代理人於本院審理時陳稱：「門鎖因為被告
搬離後，我打不開，我就去換鎖了，不清楚原告有無破壞
」等語（本院卷第41頁），顯見被告就原告有故意或過失
損壞門鎖一事未能舉證以實其說，故被告此部分抵銷抗辯
亦無可採。
（二）綜上所述，被告前開抵銷抗辯均無理由，則原告請求被告
返還未到期之租金及押租金，扣除原告所積欠被告之水費
、電費、瓦斯費及管理費後，尚積欠原告之24,864元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年4月29日），於法
有據，應予准許。
四、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月31日
書記官蔡明純