臺灣士林地方法院小額民事判決 一○三年度湖小字第六七六號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
林 蔡承
被 告 金宸愷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零三年十月三
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰肆拾陸元及自民國一百零三
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣叁仟玖佰陸拾元，餘
新臺幣肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟叁佰肆拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於一百零三年二月十九日上午十一時二
分許，駕駛車牌號碼00—七五三○號自用小客車（下稱系
爭Ａ車），行經臺北市○○區○○路二段潭美國小旁，因變
換車道疏忽之過失，致碰撞由原告所承保訴外人即被保險人
李芳儀 所有及駕駛之車牌號碼0000—Ｔ九號自用小客車
（下稱系爭Ｂ車），造成系爭Ｂ車受損。系爭Ｂ車受損既係
肇因於被告之過失不法侵權行為所致，依民法第一百九十一
條之二規定，被告應賠償李芳儀因此所受之損害，而原告已
賠付李芳儀修復費用共計新臺幣（下同）六萬四千七百八十
八元，依保險法第五十三條規定，原告於給付賠償金額後，
即取得李芳儀對被告之損害賠償請求權。爰依保險法第五十
三條第一項、民法第一百九十一條之二及第一百九十六條規
定，訴請被告給付六萬四千七百八十八元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等
語。
二、被告則以：被告駕駛系爭Ａ車於一百零三年二月十九日上午
十一時二分許，行經臺北市○○區○○路二段潭美國小旁之
慢車道，以時速約十公里之低速打右轉方向燈變換車道，係
李芳儀駕駛系爭Ｂ車由後快速通過，致擦撞系爭Ａ車右前端
保險桿，被告自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、原告主張系爭Ａ車與系爭Ｂ車於上開時、地發生擦撞，系爭
汽車因而受損，原告因此支出上開修復費用等事實，為被告
所不爭執，並據原告提出與所述相符之臺北市政府警察局內
湖分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單
、車損照片、電子發票證明聯等件為證，核與本院依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件道路交通事故相
關調查資料相符，堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十
一條之二定有明文。依此規定，原告向動力車輛之駕駛人（
即被告）請求賠償損害時，僅應證明其損害係被告使用該動
力車輛時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告使用動
力車輛之間有因果關係。至於被告對於交通事故之發生，是
否有過失，則不待原告舉證，依該條但書之規定，駕駛人如
能證明「於防止損害之發生，已盡相當之注意者」，始得免
負賠償責任，此為舉證責任倒置之規定，被告欲主張免責，
自應由其對損害發生並無過失之事實，負舉證責任。經查，
被告駕駛系爭Ａ車於前揭時、地與系爭Ｂ車發生擦撞，致系
爭Ｂ車受損，已如前述，則系爭Ｂ車受損之結果，確與被告
當日駕駛系爭Ａ車所發生本件交通事故間有因果關係，而被
告所為上開辯解，則為原告所否認，依上開規定，被告辯稱
其就防止本件損害之發生，已盡注意義務一節，即應由被告
自負舉證責任。然被告就本件損害之發生，其已盡相當之注
意，並未提出任何證據佐證，且經本院依被告之聲請，檢附
臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之本件道路交通事故相
關調查資料，囑託臺北市交通事件裁決所鑑定本件交通事故
肇事責任之歸屬，該所於一百零三年七月二十九日以北市裁
鑑字第○○○○○○○○○○○號函檢送臺北市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書以：「柒、鑑定意見：金宸愷駕
駛Ｋ八—七五三○號自小客車：變換車道疏忽。（肇事原因
）李芳儀駕駛六○三九—Ｔ九號自小客車：（無肇事原因
）」等語。復經本院會同兩造當庭勘驗臺北市政府警察局內
湖分局檢送之事發當時系爭Ｂ車之行車紀錄器畫面及警詢錄
音光碟結果，原告駕駛系爭Ａ車於臺北市○○路北向南第三
車道停等紅燈，李芳儀駕駛系爭Ｂ車沿同路同向同車道後方
駛來，李芳儀向右變換至第四車道後直行約三、四秒，適被
告向右欲變換第四車道行駛，系爭Ａ車右前車頭與系爭Ｂ車
左側車身發生碰撞等情，顯見被告駕駛系爭Ａ車變換車道時
，違反道路交通安全規則第九十八條第一項第六款規定，未
禮讓系爭Ｂ車直行車先行，並注意安全距離。是依上開鑑定
及勘驗結果，均無從憑認被告於防止系爭Ｂ車損害之發生，
已盡相當之注意，自難認其就防止本件損害之發生，已盡相
當之注意。被告既未能提出任何證據證明其就防止本件損害
之發生，已盡相當之注意，其空言抗辯本件係李芳儀駕駛系
爭Ｂ車由後快速通過，致擦撞系爭Ａ車右前端保險桿，其毋
庸負損害賠償責任云云，即非可採為對其有利之認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第一百九十六條、第二百十
三條、第二百十六條第一項分規定甚明。又物被毀損時，被
害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法
第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議可資參照。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第五十三條第一項規定甚明。查系爭Ｂ車
係於一百零一年九月出廠使用，雖不知實際出廠之日，惟依
民法第一百二十四條第二項規定，可推定其為該月十五日出
廠，現以六萬四千七百八十八元（含零件八百六十六元、耗
材費八千八百八十四元、鈑金一萬零九百五十三元、噴漆四
萬一千元及稅額三千零八十五元）修復，此有原告提出之行
車執照、保險估價單、電子發票等件為證，應認係真正。原
告既已依保險契約及被保險人李芳儀之請求，賠付系爭Ｂ車
之修復費用六萬四千七百八十八元，自得代位李芳儀行使對
於被告之請求權。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅
查核準則第九十五條第六款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，
以月計。據此計算，系爭Ｂ車於一百零三年二月十九日碰撞
受損，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，系爭Ｂ車之耐用年數為五年，再依定率遞減法，每年
折舊率為千分之三六九，系爭Ｂ車之修復費用其中零件部分
為八百六十六元（未稅），經扣除折舊四百二十一元（未稅
，詳附表零件折舊計算式），加上耗材費八千八百八十四元
（未稅）、鈑金一萬零九百五十三元（未稅）及噴漆四萬一
千元（未稅），應為六萬一千二百八十二元（未稅，計算式
：866－421＋8,884＋10,953＋41,000＝61,282），含稅應
為六萬四千三百四十六元（元以下四捨五入），故本件原告
所承保之系爭Ｂ車因本件交通事故所支出之修理費用，應以
六萬四千三百四十六元為必要。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十
三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查本件起訴
狀繕本係於一百零三年五月二十二日送達被告，有送達證書
附卷足憑，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自翌（二
十三）日起至清償日止，按法定週年利率百分之五計算之遲
延利息，亦屬有據。
七、從而，原告本於前揭原因事實，依保險法第五十三條第一項
、民法第一百九十一條之二及第一百九十六條規定，於請求
被告給付六萬四千三百四十六元，及自起訴狀繕本送達翌日
即一百零三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第三項所示。
九、本件就原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第四百三十六條之二十三準用第四百三十六條第
二項規定，適用第三百九十二條第二項規定，對於被告免為
假執行之聲請，酌定相當之擔保金額併予准許。
中華民國103年10月31日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴
訟費用新臺幣壹仟伍佰元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應
於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本
）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月31日
書記官黃湘茹
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：866×0.369＝320
第二年折舊金額：（000－000）×0.369×6/12＝101
應扣除之折舊金額總和：320＋101＝421
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千元
第一審鑑定費用三千元
合計四千元
由被告負擔三千九百六十元，餘四十元由原告負擔。
附錄：
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。