臺灣士林地方法院民事小額判決
103年度湖小字第798號
原 告 蔡輝林
被 告 薛仁宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年8月30日上午9時38分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○○
道○段○○○號中華民國國家安全局大門時，因未注意車前狀
況，致碰撞當時於該處停等紅燈之原告所有、車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。
原告因而支出維修費用新臺幣（下同）12,000元，爰依侵權
行為法律關係，訴請被告賠償上開損害等語。並聲明：被告
應給付原告12,000元，及自103年9月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張兩造於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受損
等節，業據其提出道路交通事故現場圖、車損照片、國都汽
車服務明細表、電子發票證明聯為證，復經本院依職權向臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道
路交通事故當事人登記聯單核閱無訛，且被告亦未到庭或以
書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第280條第3項前段準用同條第1項，此部分原告主張首堪
認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定
。查本件事故發生之經過，乃因被告疏於注意車前狀況，致
不慎撞擊系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告並於道
路交通事故現場圖上記載：「願意理賠此次車禍對方車損」
等語並簽名，亦有前開道路交通事故現場圖附卷可證，則系
爭車輛所受損害，顯然係被告騎乘機車侵害其權利而發生，
是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，本即
應推定被告之行為係有過失，而被告復未到庭爭執，並舉證
證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，原告自得
請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
㈢又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。查原告主張之修復費用為12,000元，由卷
附估價單觀之，工資部分為7,220元、零件部分為4,780元
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出
廠日為101年1月，有行照影本附卷可參，距本件事故發生
日期103年8月30日，應折舊2年8個月（未滿1月，以1
月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊3,345元（計
算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求1,
435元（計算式：4,780－3,345＝1,435），是原告得請
求被告賠償之修復費用，於8,655元（計算式：1,435＋7,
220＝8,655）範圍內，要屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於103年
10月2日寄存送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可
稽，是原告就上揭所得請求之金額，請求自103年10月13日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，即屬有據，超過此部分之利息請求（
原告主張自103年9月5日即其實際支出修復費用日起算至
起訴狀繕本合法送達日止，期間之利息部分），於法則屬無
據，應予駁回。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告8,
655元，及自103年10月13日即起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
000元之百分之75，即750元；餘250元由原告負擔。
中華民國103年10月31日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值4,780×0.369=1,764
第1年折舊後價值4,780-1,764=3,016
第2年折舊值3,016×0.369=1,113
第2年折舊後價值3,016-1,113=1,903
第3年折舊值1,903×0.369×(8/12)=468
第3年折舊後價值1,903-468=1,435