臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第9096號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 江佩璇
被 告 兆橋紡織有限公司
法定代理人 李惠安
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰陸拾玖元，及如附
表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰陸拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為聯邦商業銀行
東台北分行，如附表所示之支票3張，詎屆期經提示竟因存
款不足及終止契約結清戶為由退票未獲付款，爰依票據法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月31日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附
繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費13,870元
合計13,870元
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額(新臺幣)│提示日│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│1.│103年5月27日│UA0000000│415,800元│103年5月27日│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│2.│103年6月8日│UA0000000│432,189元│103年6月9日│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│3.│103年6月12日│UA0000000│451,780元│103年6月12日│
├──┴───────┴──────┴───────┴───────┤
│合計：新臺幣1,299,769元│
└─────────────────────────────────┘