臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第132號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國98年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾貳元，及自民國九十七年
十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年7月2日簽立系統保全服務契約
書（下稱系爭保全契約），約定由被告將其所經營位於桃園
縣龍潭鄉渴望園區高平消防隊旁之福祐興工程行，委託原告
提供保全服務，期間則自96年6月30日起至97年6月29日止
。於契約期滿前1個月內，如雙方未終止契約，即自動延長
1年，其後亦同嗣因被告自97年4月1日起即違約拒繳服務
費，依系爭保全契約第17條、第15條之規定，被告仍應給付
拆機費用新臺幣（下同）3,000元、消耗材料及人工費用3,
945元及保全服務費用3,167元。惟迭經原告催討，均未獲
被告置理，為此爰依系爭保全契約之法律關係，提起本訴，
請求被告給付拆機費用、消耗材料及人工費用及保全服務費
用併加計法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、
系統保全工程精算表等件為證，且被告就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信
為真。
五、按本系統之設計、安裝所需消費材料及人工費用，或因甲方
要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另因甲方期前違（
解）約而致乙方拆除器材時，應由甲方負擔拆機費每套3,00
0元，此由觀諸系爭保全契約第17條規定即明。茲因被告自
97年4月1日起拒繳服務費而違約，依上開約定，被告即應
賠償原告裝機費用、消耗材料及人工費用，佐以由原告提出
之系統保全工程精算表，其上亦已記載器材、耗材及工資總
額為3,167元，則原告主張被告應給付裝機費用3,000元，
消耗材料及人工費用3,945元，即屬可取。
六、次按自雙方所訂之保全防護服務開始日起，在本契約有效期
間內，由甲方付給乙方每月服務費2,500元，系爭保全契約
第15條亦有規定。本件被告既自97年4月1日起至97年5月
9日止，尚欠1個月又8天之服務費用並未清償，則依上開
規定，被告自應給付原告3,167元【計算式為：2,500x1＋
2,500/30x8＝3166.6（小數點以下四捨五入）】。從而，原
告就此所為之請求，亦屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開
給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，
然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴
狀繕本送達翌日起97年11月17日，以週年利率百分之5計算
之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息
之主張，亦為可取。
八、綜上所陳，原告本於系爭保全系統契約，請求被告賠償10,1
12元，另加計自起訴狀繕本送達翌日即97年11月17日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，可以准
許。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官辜伊琍