台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○○○○○
參 加 人 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。又所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法
及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法律上
地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容直接或間接
受有不利益，反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者
而言。本件原告主張被告因過失駕駛車輛造成原告之車輛受
損，因而須負損害賠償責任；被告則辯稱其有向參加人投保
，為參加人之保戶。足見被告若受敗訴判決，確恐損及參加
人之法律上利益，參加人就本件訴訟應有法律上利害關係，
被告為此聲請告知訴訟，並經參加人於民國98年1月16日當
庭陳明參加訴訟之意，是參加人為協助被告而聲明參加訴訟
，應予准許。
二、原告主張：被告於97年4月3日上午8時7分許，在臺中市○○
區○○路與逢大路口，為停車而倒車超越雙黃線與原告等紅
燈之車輛後保險桿擦撞，經臺中市警察局交通安全組分析，
就該事故原告並無責任。復因原告甫於同年3月23日更換後
保險桿，故於協商後被告願負責全額之修繕費用共計新臺幣
（下同）8,632元，經汽車原廠評估須以2-3工作日完成修繕
，再因原告之工作性質為業務人員，每日均須以車代步，故
亦向被告請求租借車輛以供使用，然被告拒絕，是以只能先
行自費租車2日，支出計5,760元（上開合計為14,392元）。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告如數給付等語，
並聲明如主文所示。
三、被告則以：就上開事故被告須負全部之賠償責任並無意見，
且原告若能提出修車支出之證明亦願意負擔，惟原告所提供
之租車收據為97年4月10日及11日，但原告另行提供之車廠
維修明細表卻註明鈑金、烤漆為4月21日，且依據該維修明
細表顯示，上開修復工作可於1日內完成，故否認原告就上
開2天租車費用之請求等語，資為抗辯，並聲明駁回原告請
求租車費用部分之訴。
四、參加人則以：對被告應負全部賠償責任並無意見，惟原告車
輛受損部份僅為保險桿輕微刮損，且原告所述之修車日期與
單據上所列之時間不符；至於維修明細表上所列之金額則無
意見。又關於租車費用部分，參加人僅就被保險人事故對象
為營業用車，方賠償租車費用等語，資為抗辯。
五、本院之判斷：
（一）原告主張其駕駛之車輛於事故發生前甫更換全新之後保險
桿，且該事故之發生，原告並無肇事責任，被告應負全部
過失賠償責任等事實，業據提出與所述情節相符之事故發
生前甫更換全新之後保險桿之維修明細表及臺中市○○○
道路交通事故初步分析研判表為證，且經本院依職權調取
上開事件之道路交通事故現場圖、臺中市警察局A3類道路
交通事故調查報告表、臺中市○○○道路交通事故談話紀
錄表、臺中市○○○○道路交通事故補充資料表、臺中市
○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表（含事故處理當時照
片4張）在卷可稽，復為被告所不爭，堪信為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第191條之2前段、第184條第1項前段分別定有明文。
（三）經查原告主張其因本件事故支出修繕費用8,632元，及自
費租車2日，支出計5,760元，上開合計為14,392元等事實
，業據提出與所述情節相符之本件損害維修明細表及發票
、租車支出之發票為證，且本件兩造就被告應負擔原告之
修車費用8,632元部分既無爭執，已如上述，則原告就此
部分之請求，即屬有據，應予准許。又被告雖就其是否應
給付原告於4月10日、11日租車所需之費用有所爭議，並
以前揭情詞置辯，惟查：上開卷附原告所提出之維修明細
表上固載明鈑金、烤漆之日期固載為97年4月21日，惟同
紙上維修工單、接待等日期皆載為4月11日，且估價、追
加、完檢日期均載為4月12日，再參諸上開卷附原告提出
之另紙電子計算機統一發票上時間部分亦登載為97年4月
19日，衡諸常理，完檢與繳費均應在修繕完畢之後，足
徵上開鈑金、烤漆之日期應非97年4月21日，該日期顯係
誤載。此外，被告復未提出其他積極證據憑以否認原告主
張車輛修繕之上開日期，是依本院調查證據之結果，應認
為原告主張之事實係屬真實，被告就此所為抗辯，應不可
採。再查原告主張其所有系爭車輛遭被告毀損，修車期間
須另行租車代步，共支出車租5,760元等情，業據其提出
小馬小客車租賃股份有限公司所出具之統一發票2紙為證
，核與原告所稱尚屬相符，是原告此部分之主張，自非無
據。又原告就系爭車輛送修期間，租車代步所支出車租共
5,760元之此部分損害，自亦與被告不法毀損系爭車輛之
行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分車
租支出之損害5,760元，自亦應予准許。綜上所述，本件
原告依侵權行為法律關係訴請被告給付如主文所示之金額
，核屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述
之必要，附此敘明。又本件係依小額民事訴訟程序審理，且
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費
用額為1,000元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官 林國雄