臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 采麗國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國98年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十七
年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其任職於被告公司擔任會計助理工作，每月薪資新
台幣（下同）16,500元，民國97年1月29日上午9時左右由公
司外出，騎乘機車前往青海路之家樂福購買被告公司所需衛
生紙、拖把及紙杯，行經台中市市○○○路左轉河南路，與
對向沿市○○○路往朝富路直行由訴外人 紀國隆 駕駛之自小
客車碰撞，致原告受左遠端橈骨粉碎性骨折之傷害，因被告
公司未替原告辦理勞工保險投保手續，原告因此不能依勞工
保險條例領取職業傷害給付，爰依勞動基準法（以下稱勞基
法）第59條規定，請被告補償醫藥費用42,995元，及2個月
無法工作之薪資損失33,000元之損害，共計75,995元。並聲
明：被告應給付原告75,995元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提書狀之聲明、陳述
如下：原告在被告公司兼職，雙方約定工作時間為星期一、
二、三、五上午九時至中午十二時，星期四下午一時至四時
，每日工作時間只有3小時，其他時間仍在原來工作單位工
作，原告原已有工作，應已加入勞保，豈料原告發生涉案車
禍時，始向被告公司說明並未加入勞保，要求被告公司辦理
投保，足見被告公司無故意不辦投保。原告在被告公司工作
時間只有3小時，被告至多應負之責任為3/8，其餘5/8應由
原告之服務單位負責，始符合公平原則。再被告公司指派原
告前往台中市○○路及文心路口之家樂福大賣場購買垃圾袋
，被告卻在方向完全相反之台中市○○路、市○○○路發生
車禍，足見原告係為辦理私事，非為被告公司工作而發生車
禍。又發生車禍之原因，其責任在原告違反交通規則第48條
第6款規定轉彎車不讓直行車先行，依勞工保險局規定，被
保險人因交通事故有肇事責任時，勞工保險局並不給付任何
職業災害之賠償，足見被告公司無任何賠償責任可言。縱被
告依法要負責，亦只能以兼職之計時薪資核計，其餘原告原
來之收入，實無理由要求被告公司負責。原告請求被告公司
賠償醫療費用，依勞基法規定，因職業災害申請醫藥費賠償
只限於健保之部分負擔，不包括掛號費及自費醫材，因此被
告只限賠償部分負擔3,095元等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其任職於被告公司擔任會計助理工作，每月薪資
16,500元，97年1月29日上午9時由公司外出，騎乘機車前往
青海路之家樂福購買被告公司所需衛生紙、拖把及紙杯，行
經台中市市○○○路左轉河南路，與對向沿市○○○路往朝
富路直行由訴外人紀國隆駕駛之自小客車碰撞，致原告受左
遠端橈骨粉碎性骨折之傷害，須療養2個月而無法工作，並
支出醫藥費用42,995元等情，業據提出醫療費用收據、診斷
證明書、電話簡訊、薪資單據、台灣省台中市區車輛行車事
故鑑定委員會函暨鑑定意見書影本等為證，自堪信為真實。
㈡被告公司抗辯其指派原告前往台中市○○路及文心路口之家
樂福大賣場購買垃圾袋，被告卻在方向完全相反之台中市○
○路、市○○○路發生車禍，足見原告係為辦理私事，非為
被告公司工作而發生車禍云云。惟查，原告於97年1月29日
上午自被告公司前往台中市○○路之家樂福購買所需物品，
原告出發後尚收到被告公司會計人員於同日上午9時18分寄
發簡訊「請順便買2條紙杯」，業據原告提出簡訊影本附卷
可稽，被告辯稱其係指派原告前往台中市○○路及文心路口
之家樂福購買云云，並未舉證以實其說，其以原告發生車禍
之地點與採買地點方向不同，主張原告係辦理私事，非為被
告公司執行業務，自無可採。原告本於職責於上班時間騎乘
機車為被告公司購買所需用品，途中發生車禍，顯係執行業
務所生職業災害。
㈢按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1、2款定有明
文。查原告因執行業務遭遇職業災害，致受有左遠端橈骨粉
碎性骨折之傷害，已如前述，則其依上開規定，請求被告公
司給付職業災害之醫療費用及工資補償，自屬有據。
㈣被告公司雖辯稱：原告除在被告公司兼職外，另在其他公司
上班，原告發生車禍後，始告知被告並未加入勞保，被告實
非故意不辦理勞保，又原告發生車禍之原因，其責任在於原
告違反交通規則第48條第6款規定轉彎車不讓直行車先行，
依勞工保險局規定，被保險人因交通事故有肇事責任時，勞
工保險局並不給付任何職業災害之賠償，足見被告公司無任
何賠償責任可言云云。惟按勞基法第59條之補償規定，係為
保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定
，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工
作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照
顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不
致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、
具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者
及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是
以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對
於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負
補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利
（最高法院95年度台上字第2542號裁判可參）。依上開說明
，被告公司未替原告辦理勞保是否具有故意過失，及原告對
於職業災害之發生是否與有過失，均不影響被告依勞基法第
59條規定應負之補償責任。被告所辯，尚無可採。
㈤被告另辯稱：原告在被告公司工作時數每日為3小時，其餘
時間在其他單位工作，不應由被告公司負擔全部之補償云云
。惟依行政院勞工委員會81年6月29日台81勞動一字第20422
號函發布之「僱用部分時間工作勞工實施要點」第5項第5款
為：「部分時間工作勞工因職業災害而致死亡、殘廢、傷害
或疾病時，依勞動基準法第59條規定予以補償」，被告抗辯
其僅須依部分工時比例負比例補償云云，自屬無據。
㈥又被告辯稱：因職業災害申請醫療賠償，只限於健保之部分
負擔，不包括掛號費及自費醫材，因此被告公司縱應負賠償
責，亦只限於部分負擔之3,095元云云。依勞動基準法第59
條第1款規定，雇主之補償範圍並非悉與勞保醫療給付相同
，亦即並非勞工已參加保險者，雇主即不必補償其醫療費用
，否則同條但書即不必規定雇主得就勞保已給付之部分主張
抵充，是勞工已參加保險者，雇主僅得依勞基法第59條第1
項規定，就勞保已支付部分主張抵充；勞保不給付部分，仍
應由雇主補償。又勞工因職業災害受傷，其所需之掛號費，
乃就診所必需之醫療費用，應在雇主補償之範圍（最高法院
86年度台上字第2294號裁判可資參照）。是以原告因遭遇職
業災害而致傷害，其所必需之醫療費用均為被告補償之範圍
，而不限於掛號費或自費醫材，被告上開抗辯，亦屬無據。
㈦綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被
告給付職業災害補償醫藥費用42,995元及工資33,000元，共
計75,995元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年9月19日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官