臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1097號
原 告 己○○
乙○○
丁○○
甲○○○
共 同
訴訟代理人 唐永洪 律師
呂理胡 律師
被 告 戊○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國97年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段拔子林小段二十地號上如附圖
所示編號Ａ部分面積陸拾陸平方公尺土地上之壹層磚造建物拆除
，將該部分土地返還原告，並應給付原告己○○新臺幣參仟伍佰
玖拾陸元，原告乙○○新臺幣柒仟壹佰玖拾參元，原告丁○○新
臺幣伍佰玖拾玖元整元，原告甲○○○新臺幣貳仟玖佰玖拾柒元
，及均自民國九十七年十一月一日起至返還土地日止，按年依當
年度每平方公尺申報地價年息百分之五計算之金額。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第
3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告
己○○、乙○○、丁○○、甲○○○、丙○○原請求被告：
⑴應將坐落桃園縣○○鄉○○段拔子林小段20地號土地（下
稱系爭土地）上如附圖所示編號B部分內黃色部分面積約50
平方公尺之地上物拆除後，將該土地返還原告；⑵被告應給
付原告己○○新臺幣（下同）5,540元，原告乙○○11,079
元，原告丁○○新、甲○○○、丙○○等共5,540元，及均
自民國97年6月1日起至返還土地日止，按年依土地申報地
價年息10％計算之金額。嗣於本院審理中，擴張及變更聲明
為被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積66平
方公尺土地上之壹層磚造建物（下稱系爭建物）拆除，將該
部分土地返還原告；被告應給付原告己○○7,193元、原告
乙○○14,385元、原告丁○○1,199元、原告甲○○○5,99
4元，及均自97年11月1日起至返還土地之日止，按年依土
地申報地價年息10％計算之金額；原告丙○○並撤回全部之
訴訟，核屬擴張及變更應受判決事項之聲明，及於判決確定
前撤回部分原告之起訴，揆諸前開法條所示，尚無不合，應
予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣系爭土地面積13,645平方公尺，為原告己○○
、乙○○與訴外人 陳石古 （96年9月4日歿）等人共有，而
陳石古之繼承人於97年10月27日辦妥由原告丁○○及甲○○
○繼承系爭土地，依照鈞院與蘆竹地政事務所97年10月17日
現場履勘之結果，被告占用原告所有之系爭土地之面積為66
平方公尺，而被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不
當得利，爰依土地法第97條、同法第105條之規定，以土地
申報地價10％作為計算標準，請求返還土地及不當得利等語
，並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，將該
部分土地返還原告；被告應給付原告己○○7,193元、原告
乙○○14,385元、原告丁○○1,199元、原告甲○○○5,99
4元，及均自97年11月1日起至返還土地之日止，按年依土
地申報地價年息10％計算之金額。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳
述。
五、原告主張系爭土地為原告所有，而系爭建物則為被告所有，
被告未經原告同意，又無正當權源，即在系爭土地上搭建系
爭建物，而無權占用系爭土地面積66平方公尺等情，業據原
告提出系爭土地之登記第二類謄本1份、現場照片8張為證
；並經本院依職權囑託桃園縣蘆竹地政事務所測量人員至現
履勘、施測後，製有複丈成果圖1份在卷可稽；且被告經合
法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。是原告所主張之事實，應堪信屬實。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。從而，原告依上開規定，請求被告返還無權
占用之系爭土地，為有理由，應予准許。
七、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又於城市地方租用房屋之
租金，以不超過土地及建物申報總價額年息10％為限，而前
開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條、
第105條分別定有明文。另土地法第97條第1項規定所謂土
地地價，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言
，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地
價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指
該土地之申報地價。再者，所謂「年息10％為限」，乃指基
地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算
之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度使用人利用基地之
經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決
定，而無權占有他人之土地，獲有使用之利益，其價額相當
於租金，被告消極的不拆屋還地之行為，致原告所受不能使
用、收益土地之損害間，顯有因果關係，則原告依不當得利
之法律關係，請求被告給付無權占用系爭土地所獲得相當於
租金之利益，即屬有據。又按租金之請求權因5年間不行使
而消滅，為民法第126條所明定，至於終止租約後之賠償或
其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍
為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終
止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49年台上
字第1730號判例參照）。準此，本件原告得請求之不當得利
，以起訴（即97年6月27日）前5年內為限，是原告請求被
告應返還自92年6月1日起至97年10月30日之不當得利，依
法有據。經查，系爭土地89年7月至92年每平方公尺申報地
價為336元、93至95年每平方公尺申報地價為800元、96年
每平方公尺申報地價為960元，有原告所提出之桃園縣蘆竹
鄉地政事務所申報地價謄本在卷可按。本院審酌系爭土地距
離桃園國際機場約2公里，距高鐵桃園站約5公里，又距菓
林街上約1公里，附近有遠雄港倉儲公司，就業方便，生活
機能尚佳等情，認本件被告所受利益金額以按土地申報價額
年息5％計算為適當。從而，原告依不當得利法律關係請求
被告給付自92年6月1日起至97年10月30日之不當得利（計
算詳如附表所示）並自97年11月1日起至返還前開土地之日
止，按年給付原告就系爭土地，按該土地當年度申報地價5
％計算之損害金，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
八、綜上所述，原告請求被告應遷讓交還系爭土地，並自92年6
月1日起至97年10月30日之不當得利，為屬正當，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。爰依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，另依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
附表：(小數點以下均四捨五入)
一、92年6月1日至96年12月31日之不當得利計新台幣650元
。【336元×66㎡×5％÷365日×214日=650】
二、93年1月1日至95年12月31日之不當得利計新台幣7,920
元。【800元×66㎡×5％×3年=7,920】
三、96年1月1日至97年10月31日之不當得利計新台幣5,815
元。【960元×66㎡×5％÷365日×670日=5,815】
四、被告前五年不當得利共14,385元(650元＋7,920元＋
5,815元=14,385)。
被告應給付原告己○○部分為：3,596元【14,385元x1/4=
3,596】
被告應給付原告乙○○部分為：7,193元【14,385元x1/2=
7,193】
被告應給付原告丁○○部分為：599元【14,385元x1/24=5
99】
被告應給付原告 呂陳麗惠 部分為：2,997元【14,385元x5/
24=2,997】。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官辜伊琍