板橋簡易庭114年度板簡字第2137號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

114年度板簡字第2137號

原告 王亦菲

訴訟代理人 王清淳

被告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 許金泉

訴訟代理人 陳振盛

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠債權人申請新臺幣（下同）23,838元有誤，被告理賠經辦人員 馮建宇 本來不願降低金額，後來原告提告詐領保險費，他同意和解金額是10,000元。沒有維修證據，要理賠23,838元那原告只好再提告賓士汽車，和被告公司聯合詐領保險費。

　㈡另外利息5%，程序費用887元，執行費用198元。不應該由債務人來負擔，因為本案債務人沒有不付錢，是債權人一直不拿出維修的證據出來，警方照片只是小小刮傷，行情整隻保險桿烤漆8,000元，維修價格貴了3倍，難道不用提出證據和說明嗎？維修之前不用告知付款的人嗎？是債權人不拿出證據出來，責任不能歸屬債務人。

　㈢報價專員同樣是賓士原廠的 謝永旭 在士林檢察署作證，報價是15,000元，那23,838元這多餘的金額從哪裡來沒有說清楚。調查賓士原廠維修半年來的紀錄，就可以查出應該是保養費用加進去，因為 林芋秀 是累積一段金額再結帳的客戶，很好査為什麼不敢調査。

　㈣被告理賠經辦人員馮建宇有提出願意10,000元和解，如果23,838元是真的維修金額，就不會降價，和解金額10,000元原告可以接受，如果是23,838元沒有提出維修證據，那原告

　　只好再向賓士汽車還有被告公司提告詐領保險費。

　　為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起本訴，請求撤銷系爭執行事件等語，並聲明：鈞院114年度司執字第130226號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

　㈤對於被告抗辯之陳述：　

　　⑴查被告係以台灣新北地方法院113年度重小字第2148號小額民事判決暨確定證明書，認為原告重提質疑為由，請求駁回原告之訴。

　　⑵然原告此次異議主張，乃是2點新的證據，之前並未談過。而且第2148號，因為15000元以上沒有證據就判決乃屬違法，無證據判決。

　　⑶被告認為原告如對該判決不服，理應於法定期間提起上訴救濟。然判決本應是誰主張誰舉證。但113年重小字第2148號判決，竟然是誰主張不用舉證，那麼再提起上訴也是會敗訴，因為證據在賓士原廠電腦裡面。謝永旭可以輕易的拿到維修單資料，卻不此之圖，是因為世界上沒有的事他就不可能出現。

　　⑷此次新證據調查之後才發現，整個台灣所有的賓士原廠烤漆報價竟然沒有超過15000元。而且是同一家賓士內湖原廠，同一位報價人員謝永旭，在士林偵查庭也是有作證有跟我報價最高不會超過15000元，可以當面對質。因此26878元，很明顯就是詐領保險費用的行為，所以謝永旭就被賓士原廠汽車開除。

　　⑸從賓士內湖原廠電腦輸入車號0000000竟然發現，估價單工資費用8400元，烤漆費用14281元，零件費用4197元，竟然是半年來不同月份的機油保養維修費用，這跟交通事故刮傷沒有關係。原告請求法官幫忙，誰主張誰提出證據，行情8000元這筆費用我方承認，富邦若主張有超過8000元以上的費用，請提出真實的證據，因為估價單和發票太容易做假。富邦保險，馮建宇和 林謙翰 ，還有中華賓士謝永旭，竟然連估價單的項目都看不懂，無法解釋。

　　⑹113年重小字第2148號判決，僅是確實有賠償這件事，而且有發票為證因而作出判決。然而賠償金額如果有超過行情8000元以上，也應該是誰主張誰舉證才對。原告主張乃是（異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者）。被告請求駁回原告之訴於法顯己不合，應於予駁回，方符法制

二、被告則以：按「如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制執行法第14條第1項後段訂有明文。惟觀諸原告異議理由，無非係再就原告所提出之執行名義(即以台灣新北地方法院113年重小字第2148號小額民事判決暨確定證明書)判決內容所及之侵權行為損害賠償案件相關事實重提質疑，然被告所提出之執行名義係經審理判決之民事判決，原告如對該判決不服，理應於法定期間提起上訴救濟，惟原告不此之圖，反於判決確定被告取得執行名義聲請強制執行之際，再行提起強制執行異議之訴，原告主張顯非屬「異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」，所提執行異議之訴於法顯已不合，應於予駁回，方符法制等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院44年台上字第1472號民事判例要旨參照）。經查，觀諸原告異議理由，無非係再就原告所提出之執行名義(即以台灣新北地方法院113年重小字第2148號小額民事判決暨確定證明書)判決內容所涉及之侵權行為損害賠償案件相關事實重提質疑，然被告所提出之執行名義係經審理判決之民事判決，原告如對該判決不服，理應於法定期間提起上訴救濟，惟原告不思此圖，反於判決確定被告取得執行名義聲請強制執行之際，再行提起債務人異議之訴，原告主張顯非屬「異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」，故其所提債務人異議之訴於法顯已不合，應予駁回。

四、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求本院114年度司執字第130226號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪