臺北簡易庭94年度北簡字第10396號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　金長交通有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國94年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造契約第21條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告金長交通有限公司之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國93年8月23日訂立靠行契約，約
定由被告提供計程車體，原告提供三○七－ＣＰ牌照2面及
行車執照1枚，被告每月應給付管理費，且該計程車之牌照
稅、燃料稅、保費、違規罰單均由被告負擔。詎料被告自93
年8月23日起，積欠管理費等總計新臺幣（下同）12,623元
，期間屢催無效，爰以訴狀繕本送達為終止契約之通知，並
依契約關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書等件為證，被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、
第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查兩造93年8月23日臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約，約定由被告提供中華廠牌、
廠、排氣量1834ＣＣ、引擎號碼4Ｇ93Ｈ024056車身1輛，登
記原告公司所有，使用原告營業車額牌照（即行照1枚、號
牌2面）營業，原告以營業車額及被告證件申領車牌號碼0
00－00號營業小客車牌照號牌2面、行車執照1枚交予被
告營業，約定被告應每月交付原告行政管理費1,200元，當
契約終止或解除契約時，被告應將行車執照及號牌2面交予
原告向監理機關辦理繳銷。被告如有：車輛年度定期檢驗逾
期不檢驗，車輛肇事危及原告權益、酒後肇事及車輛從事不
法行為用途或參與妨害社會秩序之行為，違及（反）法令規
定，駕駛職業登記證被吊扣、吊銷、註銷。或未按約定日期
繳交本契約所規定之各項費用等情事，經原告書面催告7日
內仍不予處理，原告得一造解除契約，原告所收之保證金，
結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向被告求償。被告積
欠原告管理費等經催告不還之事實已如前述，被告自應負返
還行照牌照之責。
三、從而，原告依據契約關係起訴請求被告將車牌號碼000－
00號營業小客車號牌0面及行車執照1枚返還原告，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　29　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道