臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄救字第53號
聲 請 人 劉安豐
代 理 人 蔡尚宏 律師
相 對 人 一成保溫耐火工程有限公司
法定代理人 徐居入
上列聲請人與相對人間給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項
資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，
民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之
無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時
，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10
8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。又所謂「
無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院
43年台抗字第152判例意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人原受僱於相對人，經終止勞動契約後
，頓失生活所依，經聲請人向財團法人法律扶助基金會高雄
分會申請法律扶助，雖不符合無資力標準，仍獲許法律扶助
，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定，聲請
准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人自承並非因無資力而獲法律扶助，其依法律扶
助法第63條規定聲請訴訟救助乙節，自與法不合。另本件聲
請人名下尚有102年出廠之1798CC汽車1輛（見聲請人103
年度財產資料），而本件聲請人與相對人間請求給付保險金
事件，應徵訴訟費用額僅新臺幣1,660元（聲請人主張資遣
費之請求依勞資爭議處理法第57條規定應減半徵收裁判費乙
節，顯有誤會），尚非過鉅，聲請人復未釋明有何無法處分
前開財產之具體證據，衡情聲請人應有資力支出上開訴訟費
用，從而，聲請人本件聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月18日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月18日
書記官廖美玲