板橋簡易庭105年度板小字第3212號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第3212號
原　　　告　國都汽車股份有限公司
法定代理人　 黃南光
訴訟代理人　 金威志
被　　　告　 連國隆
上列當事人間請求返還貨物稅補助金事件，於中華民國106年3月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年6月間向原告購買新車，同時將其所有之
車牌號碼0000-00號中古車（下稱系爭中古車）報廢資料
交由原告代為向國稅局申請貨物稅補助款。原告基於服務
新車顧客，特先行撥付補助款新臺幣（下同）5萬元至被
告指定帳戶，並與被告達成協議，日後如遭國稅局審核未
過時，被告同意返還原告已撥付之款項，被告並簽立「申
請退稅同意書（下稱系爭同意書）」予原告。嗣原告代為
申請補助款後，卻接獲國稅局退件通知，告知被告申請報
廢之中古車輛確定不符合貨物稅補助申請資格，依系爭同
意書第4條約定：「領照人明知且同意出賣人於主管機關
核准品牌公司減徵貨物稅之申請前，先將專案退還款給付
予領照人或轉為小資方案之頭期款或貸款總額，乃係為服
務顧客，並非表示領照人已符合申請資格，倘主管機關審
核領照人資格及全部證明文件，發現領照人資格不符、文
件不實或闕漏等情狀，而未核准品牌公司減徵貨物稅之申
請者，領照人應於出賣人通知日起5日內依出賣人指定方
式返還已收取之專案退還款或轉為小資方案之頭期款及抵
扣之貸款總額（五萬元）。」被告應返還已收取之補助款
5萬元，惟經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰
依系爭同意書約定之法律關你，請求被告告給付5萬元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息。
（二）對於被告下述抗辯之陳述：原告並沒有欺騙被告招攬其購
買新車，政府的補助，皆有在新聞各大媒體廣告宣傳，本
件被退件的責任不能全部推說是原告的責任。另原告招攬
新車業務，於被告簽立系爭意書時有說明補助要件，不符
合資格時要退還款項，因被告所提供的行車執照，業務人
員無法辨識是否已持有舊車超過一年，以致申請退稅後遭
國稅局認定為資格不符，無法准許。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告騙被告購買新車，被告當時手頭較緊，沒有很大意願
，原告業務員說不要緊，政府會補助5萬元，在一個月左
右就可下來，原告又說被告的舊車才十一年多，如賣掉只
有3、4萬元價格，趁現在有補助5萬元，申請補助較划算
，所以就由原告代為申請，原先原告稱五萬元貨物稅補助
款已核准下來，事後才又以寄存證信函通知被告稱補助沒
下來，要求被告返還五萬元，但被告認為之前匯給被告的
5萬元就是政府補助款，原告要被告簽系爭同意書是做陷
阱給被告簽的，因被告當時已表明舊車賣掉才要買新車，
但業務員就直接拿系爭同意書給被告簽，且原告是大公司
，申請補助准許與否，應知之甚詳，申請後竟遭退件，顯
不合理。
（二）原告找人來拖走被告所有之舊車去報廢時，被告曾提供過
戶證明，但原告業務人員說不用，只要有行車執照即可，
被告即將行照交給原告辦理補助，原告卻未告知被告持有
舊車未滿一年不能申請退稅，顯然有疏失。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭同意書、撥款交易證
明單、財政部北區國稅局退件函各1件為證，被告亦不否認
有收到原告給付之5萬元，惟就原告之請求，則以上開情詞
置辯。經查：
（一）本件依兩造之供述，可知係被告為購買新車，再由原告辦
理報廢系爭中古車後，向國稅局申請退還新車貨物稅5萬
元事宜，而依一般車廠交易買賣慣例，通常於消費者購買
新車時，車廠大都會提供優惠條件以吸引並提高消費者購
車意願，於本件情形，原告即係以可退還貨物稅5萬元作
為吸引被告購車之優惠條件，倘無此優惠條件，應可認被
告即無購買新車之意願。
（二）依貨物稅條例第2條第1項規定：「貨物稅之納稅義務人及
課徵時點如下：一、產製貨物者，為產製廠商，於出廠時
課徵。二、委託代製貨物者，為受託之產製廠商，於出廠
時課徵。三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有
人，於進口時課徵。四、法院及其他機關（構）拍賣或變
賣尚未完稅之應稅貨物者，為拍定人、買受人或承受人，
於拍賣或變賣時課徵。五、免稅貨物因轉讓或移作他用而
不符免稅規定者，為轉讓或移作他用之人，於轉讓或移作
他用時課徵。但轉讓或移作他用之人不明者，納稅義務人
為貨物持有人。」可知本件被告所購新車之貨物稅納稅義
務人為原告，原告於符合同條例第12條之5第1項規定：「
於本條文生效日起五年內報廢或出口登記滿一年之出廠六
年以上小客車、小貨車、小客貨兩用車，於報廢或出口前
、後六個月內購買上開車輛新車且完成新領牌照登記者，
該等新車應徵之貨物稅每輛定額減徵新臺幣五萬元。」時
，即可依同條第4項規定：「本條減徵貨物稅案件之申請
期限、申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項，由財
政部會同經濟部定之。」授權經濟部訂定之「中古汽機車
報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法」第3條第1
項規定：「符合下列條件者，產製廠商或進口人得申請減
徵退還新車貨物稅：一、於本條文生效日起五年內報廢或
出口中古汽、機車。二、報廢或出口前、後六個月內購買
小客車、小貨車、小客貨兩用車、機車，該等新車並完成
新領牌照登記。三、中古汽、機車及該等新車登記為同一
人、配偶或二親等以內親屬所有。」申請減徵退還新車貨
物稅（每輛車5萬元），而原告為車商，對於此申請減徵
退還貨物稅之要件及程序應知之甚詳，於本件被告購買新
車時，對於被告所有系爭中古車是否符合減徵退還貨物稅
要件，應詳細查明，再據以作為優惠條件，供被告購買新
車之參考。然依本院本於職權向財政部此區國稅查詢原告
申請退還貨物稅遭退件之申請資料，經該局以106年2月10
日北區國稅中壢字銷稽字第1060592422號函檢附之系爭中
古車行車執照，可知被告係於104年7月13日過戶登記取得
系爭中古車所有權，然原告竟於登記未滿一年之日即105
年6月28日要求被告報廢之，此亦有前開函文所附之汽（
機）車各項異動登記書可稽，以致不符合前開貨物稅條例
所定得申請減徵退還貨物稅5萬元之要件而遭退件，足見
此退件結果係屬可歸責於原告之事由所致，且如能退得稅
款，歸原告享有此利益，現不能退稅，亦僅原告不能享有
此利益而已，是否可轉而將此未獲益結果由被告承擔返還
補助款5萬元於原告之責任，本院認為有極大可議之處。
（二）雖系爭同意書第4條約定：「領照人明知且同意出賣人於
主管機關核准品牌公司減徵貨物稅之申請前，先將專案退
還款給付予領照人或轉為小資方案之頭期款或貸款總額，
乃係為服務顧客，並非表示領照人已符合申請資格，倘主
管機關審核領照人資格及全部證明文件，發現領照人資格
不符、文件不實或闕漏等情狀，而未核准品牌公司減徵貨
物稅之申請者，領照人應於出賣人通知日起5日內依出賣
人指定方式返還已收取之專案退還款或轉為小資方案之頭
期款及抵扣之貸款總額（五萬元）。」然其第3條亦約定
：「出賣人收到並確認領照人提供之相關證明文件足供予
品牌公司申請減徵貨物稅後，出賣人得依照領照人指定之
下列取款方式，於15工作天內支付予領照人：....。」足
見原告先行撥付5萬元予被告，已事先確認本件被告購買
新車時，已符合原告申請減徵退還新車貨物稅之要件，則
其給付5萬元予被告，應屬單純作為被告購買新車之優惠
條件，自不能事後再以申請退稅遭退件為由，要求被告返
還。從而，原告爰依系爭同意書第4條約定，請求被告返
還撥付之5萬元，應屬權利濫用，有違誠信原則，依民法
第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及
信用方法。」應駁回原告之請求。
四、綜上所述，本件因可歸於原告之事由，即其未注意被告持有
系爭中古車未滿一年，導致不符合貨物稅條例第12條之5第1
項之規定而遭國稅局退件無法減徵退還貨物稅5萬元，則其
依系爭同意書第4條約定，請求被告返還5萬元，應屬權利濫
用，有違誠信原則，是其請求被告給付5萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告
負擔。
中華民國106年4月20日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年4月20日
書記官古紹霖