臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第573號
原 告 冠昇資訊科技有限公司
法定代理人 陳謝長
訴訟代理人 顏芊惠
被 告 王傳鏜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年4月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105年3月28日上午11時36分許，
駕駛車牌號碼000-000號計程車，行經臺北市○○區○○○
路○段○○○號前處，因未保持安全距離煞車不及，而撞及第
三人 陳孝儀 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱AGK-89
20號車），致AGK-8920號車再撞及原告所承保訴外人冠昇資
訊科技有限公司所有由訴外人 簡志達 駕駛之車號00-0000號
自小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車
輛經送廠修復，支出車輛維修費用新臺幣（下同）80,000元
，及2趟拖吊費用3,000元共計83,000元。嗣經新安東京海上
產物保險股份有限公司（下稱新安東京產物保險公司）就系
爭車輛維修費用理賠39,100元後，原告尚有維修費用40,900
元及2趟拖吊費用3,000元，合計43,900元之損害。爰依起訴
請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告43,900元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年3月28日上午11時36分許，駕駛車牌號
碼000-000號計程車行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前
處，因未保持安全距離煞車不及，而撞及AGK-8920號車，致
AGK-8920號車再撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖及初步
分析研判表、永財汽車有限公司估價單及統一發票、全盟汽
車有限公司統一發票、新安東京產物保險公司統一發票、車
損相片等影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被
告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告之
主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第
1項、第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2復有明定。查
被告駕駛汽車，未注意車前狀況，又未保持安全距離，追撞
前方AGK-8920號車，而AGK-8920號車再撞及系爭車輛之後車
尾，致系爭車輛受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當
之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行
為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行
為損害賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭車輛因本件車禍被毀損，其修繕費用87,150元，其中工
資7,700元（四輪定位1,200元、拆裝工資6,500元）、鈑金
12,400元、烤漆27,200元、零件39,850元，有永財汽車有限
公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第27至29頁、第70頁
）。而系爭車輛於89年5月出廠，至105年3月28日本件事故
發生時止，已出廠15年11月，有系爭車輛行車執照可憑（見
本院卷第31頁），系爭車輛之修理，既經更換新零件並重新
烤漆（烤漆附著於車體，為車體之表面，有其使用年限，應
併予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小
客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐用
年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛
之修復費用其中烤漆27,200元及零件39,850元，經扣除折舊
後為6,705元（計算式：67,050元【27,200元＋39,850元】
×1/10＝6,705元），加計工資7,700元、鈑金12,400元及2
趟拖吊費用3,000元，共26,805元，屬必要之修理費用，原
告就系爭車輛被毀損得向被告請求損害賠償金額為26,805元
，應可認定。
㈣查原告就系爭車輛向新安東京產物保險公司投保碰撞損失險
，並無自付額之約定，系爭車輛因本件車禍被毀損所受損害
，業經新安東京產物保險公司理賠保險金39,100元，有新安
東京產物保險公司之理賠通知、支付修繕費用之統一發票、
計算書簽核表在卷可稽（見本院卷第80至82頁），是原告得
向被告請求之損害賠償金額已全數獲償，此部分債權已移轉
予新安東京產物保險公司，原告對被告已無餘額可得請求，
原告即無從再請求被告賠償。本件原告請求之修繕費差額（
總修繕費83,000元－保險給付39,100元＝43,900元）係系爭
車輛更換新零件、重新烤漆等之折舊金額，應由原告自行負
擔。原告以未經折舊之修繕費用計算其損害並請求被告給付
43,900元，核無理由。
五、綜上述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付43,900元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。