臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第166號
異 議 人 吳鑫
上列異議人與債權人 丁俊榮 等人間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院105年度司促字第16735號支付命令事件，於民國105年
10月31日所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實及理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第
513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部
分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官
依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書
類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官
之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國10
5年10月31日以105年度司促字第16735號民事裁定（下稱系爭
裁定）駁回異議人所提出之支付命令聲請，而系爭裁定於105
年11月7日送達異議人，異議人於收受系爭支付命令送達後10
日內之105年11月15日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
本件異議意旨略以：異議人與債務人丁俊榮於100年10月31日
約定將異議人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭小客車）借貸予債務人丁俊榮使用，然債務人丁俊榮未經異
議人同意，擅自允許債務人 賴宛佐 使用系爭小客車，作為債務
人樂而活科技股份有限公司（下稱樂而活公司）之公司用車，
經異議人於103年10月9日以LINE通訊軟體及手機簡訊方式通知
債務人丁俊榮終止前開使用借貸關係，並應於同年月10日上午
9時許前返還系爭小客車，然債務人丁俊榮卻置之不理，逾期
未返還系爭小客車，核屬無權占有，故系爭裁定以債務人丁俊
榮於無償借用期間係有權占有為由，駁回異議人所提之異議非
屬適法，爰依法提起本件聲明異議等語，並聲明：原裁定廢棄
。
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，
應釋明之；又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為
真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限
，民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項及第284條分別
定有明文。次按支付命令係就債權人請求之事項及所提出之書
證為形式上之審查（臺灣高等法院99年度抗字第987號裁定、
臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第83號裁定意旨參照）
。
經查：
㈠本件異議人主張債務人14人共同侵害其權利，於105年10月13
日向本院聲請核發支付命令，經本院司法事務官於同年月18日
命異議人補正其請求債務人14人應支付之侵權損害賠償表，並
表明向各債務人請求之聲明、其請求權基礎及原因事實等事項
，異議人於同年10月31日提出民事支付命令裁定補正狀（下稱
系爭補正狀），本院司法事務官仍以系爭支付命令駁回異議人
所提之聲請等情，此有系爭支付命令1份存卷可考，並經本院
依職權調閱前開卷宗查明無訛，此部分堪信屬實。
㈡又觀諸系爭補正狀雖記載略以：「債務人丁俊榮、賴宛佐、樂
而活公司、 賴俊諺 、 賴孚特 、 賴怡如 及 賴民 惶經異議人終止前
開使用借貸關係，仍繼續占有，屬共同侵占之侵權行為，導致
異議人受有新臺幣（下同）1,400,000元之損害；又債務人新
凱汽車股份有限公司（下稱新凱公司）、福灣財產保險代理人
股份有限公司（下稱福灣公司）及其業務人員 周盟訓 未經異議
人同意，擅自竄改異議人填寫之「華南汽車乙式全險申請書」
（系爭全險申請書）中，有關要保人聯絡電話及增加限定指定
保養廠等記載，且未經要保人簽章，債務人華南產物保險股份
有限公司（下稱華南產物公司）即以最速件審核通過並以異議
人之信用卡請款成功，以此方式便利債務人丁俊榮盜刻且盜用
異議人之印章，每年回廠烤漆、鈑金及保養，又以相同方式，
申請不實理賠，以獲取不法利益，而構成共同侵權行為，導致
異議人受有1,610,000元之損害；又債務人富邦產物保險股份
有限公司（下稱富邦產險公司）及其受理人員 張嘉訓 明知異議
人為車主，卻未通知異議人，而受理債務人賴宛佐與 楊玉燕 於
102年1月18日在新北市○○區○○路及得和路口交通事故而提
出之系爭小客車車損理賠申請案件，然該案件所成立之和解書
，當事人記載為異議人及債務人富邦產險公司，見證人欄位空
白，並由債務人丁俊榮未經異議人同意，盜刻及盜用異議人之
印章，蓋印於當事人簽章欄位，而屬共同侵權行為，導致異議
人受有504,212元之損害」云云，並提出財務部國稅局大安分
局函、財政部北區國稅局函、壹電視廣播股份有限公司函、機
會中獎報酬單、中獎照片、維修清單、LINE通訊軟體訊息截圖
、手機簡訊截圖、郵局存證信函、格上租車網頁截圖、臺灣屏
東地方法院民事判決確定證明書、元大商業銀行古亭分行綜合
存款存摺交易明細、取款憑條、汽車新領牌照登記書、清償證
明書、本票、動產擔保交易設定登記申請書、購（退）票搭乘
證明書、上正汽車股份有限公司富豪事業部鳳山廠電子計算統
一發票、世鑫實業社統一發票、捷合停車場管理處取車憑條、
交通部公路總局自行收納款項收據、行照、輝鴻汽車電機工作
維修單、汽車燃料使用費繳納通知書、屏東縣政府104年全期
使用牌照稅繳款書、華南產物保險股份有限公司車損理賠文件
調閱簽收單、保險要保書、信用卡消費明細對帳單、汽車理賠
申請書、維修清單、續保通知書、衛星地圖截圖、系爭全險申
請書、保險估價單、系爭和解書、差勤電子表單系統截圖、新
凱公司維修清單、保險估價單等件，此有系爭補正狀1份存卷
可憑，惟參酌前開書證，未能得知異議人與債務人丁俊榮就系
爭小客車之使用借貸關係約定內容為何，而債務人賴宛佐及樂
而活公司等人使用與占有系爭小客車是否違反約定、異議人終
止前開使用借貸關係是否合法，亦無從認定；此外，異議人主
張其受有前開損害，惟未據其提出相關單據釋明其具體損害數
額及損害之明細，亦未提出其他證據釋明其所受損害與上開侵
害行為間之因果關係，致本院依異議人主張之原因事實及所提
出之書證為形式上審查，無從信其主張為真實，依上開說明，
本件聲請不合於民事訴訟法第511條規定。
綜上所述，本件支付命令之聲請，異議人未依法釋明之，本院
司法事務官適用首揭規定，以系爭裁定駁回異議人支付命令之
聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應
予駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年4月20日
書記官陳柏志