臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第724號
原 告 崴傑國際有限公司
法定代理人 林家明
被 告 珮斯國際股份有限公司
法定代理人 許哲豪
上列當事人間請求給付借款等事件，本院於中華民國105年2月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一
百零五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣叁拾叁萬柒仟肆佰肆拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年1月13日向原告借款新臺幣（下
同）371,661元，約定自103年1月起按月給付原告10,000元
以資清償。詎被告於給付34,219元後即未依約還款，經原告
迭催未理，迄今尚積欠原告337,442元，爰依借貸契約法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告
337,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據1紙為
證（見本院卷第4頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，
即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而
，原告依借貸契約法律關係，請求被告給付337,442元，及
自起訴狀繕本送達翌日即105年1月26日（見本院卷第29頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月8日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官林錫欽