臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第638號
原 告 君湛企業有限公司
法定代理人 林漢聰
被 告 張俊聰
訴訟代理人 梁智豪 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前為文隆空調機電工程股份有限公司（下稱文隆公司）
南區經理。緣文隆公司於民國97年10月2日將所承攬國防部
軍備局 中山 科學研究院G017、G018、G018A之新建工程分包
給辰侑機電工程行（下稱辰侑工程行），然因辰侑工程行工
程進度嚴重落後，被告乃居中牽線，遊說伊承接辰侑工程行
所承攬之上開分包工程，伊遂於98年4月28日與辰侑工程行
簽定工程轉換合約書。依上開合約書第1條第8項約定，原
告承接該工程應給付新臺幣（下同）400萬元予辰侑工程行
，然因辰侑工程行尚積欠被告44萬元，故約定上開400萬元
之承接工程款。由原告支付44萬元予被告，剩餘之356萬元
則給付予辰侑工程行，以作為支付上開款項之方式（下稱承
接工程款給付方式約定）。伊並於98年4月28日依約匯款44
萬元予被告。然辰侑工程行於98年3月27日已拋棄上開分包
工程之承攬權利，被告早知此事卻隱瞞之，遊說伊承接上開
分包工程，被告顯然是為了透過承接工程款給付方式約定，
使其對辰侑工程行之44萬債權先獲得清償。嗣辰侑工程行負
責人避不見面，伊為施作上開分包工程有重大損失。事後原
告向被告請求返還44萬元之款項，竟遭被告拒絕。爰依不當
得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告44萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：
系爭44萬元為原告支付承接工程款400萬元給辰侑工程行中
之一部，被告受償44萬元係基於與辰侑工程行之債權債務關
係，並非無法律上原因。又原告與辰侑工程行簽定工程轉換
合約固由伊所主導，但文隆公司為使工程順利進行，有將辦
公室處所借給原告與辰侑工程行簽定工程轉換合約，原告簽
約時即知文隆公司將另與伊簽約，而嗣文隆公司確於98年6
月27日與原告簽約，將上開分包工程交由原告施作，伊無何
詐欺原告之行為，況原告以詐欺為由而欲撤銷意思表示亦已
超過1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告前為文隆公司之經理，文隆公司將承攬國防部軍備局
中山科學研究院G017、G018、G018A新建工程分包給辰侑
工程行，然因辰侑工程行工程進度嚴重落後，被告遂居中
牽線，由原告承接上開分包工程，並與辰侑工程行於98年
4月28日簽定工程轉換合約書。
（二）依上開合約書之約定，原告應給付400萬元承接工程款予
辰侑工程行，然因辰侑工程行尚積欠被告44萬元，故約定
原告將承接工程款中之44萬元支付予被告，剩餘之356萬
元則匯予辰侑工程行，作為支付上開承接工程款之方式。
原告並於98年4月28日依約匯款44萬予被告。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告詐欺伊而受領上開44萬元之給付，係無法律上
原因，應返還之云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：被告受領上開44萬元是否無法律上原因
，而構成不當得利？本院析述如下。
（一）按民法第179條所規定不當得利之成立要件，必須無法律
上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害
之間應有因果關係存在；又第三人利益契約，乃當事人之
一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人
因此取得直接請求他方給付權利之契約；倘第三人並未取
得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之
「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利
益契約；而於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其
與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示
人對於領取人，原無給付之目的存在，苟被指示人與指示
人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得
向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人
所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被
指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得
利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨
參照）；即在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係
之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係與資
金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、
撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指
示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人
間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利
請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自
不成立不當得利。
（二）經查，被告固有受領原告所給付之系爭44萬元匯款，然依
系爭工程轉讓合約書約定，原告應給付400萬元承接工程
款予辰侑工程行，而因辰侑工程行尚積欠被告44萬元，故
約定原告將承接工程款中之44萬元支付予被告，剩餘之35
6萬元則匯予辰侑工程行，作為支付方式，此為兩造所不
爭執，業如前述。是被告之受領上述給付，係受清償辰侑
工程行對伊之借款債務44萬元，而原告之所以匯款44萬元
予被告，乃係履行承接工程款給付方式約定，準此，原告
對被告所為44萬元之給付，係原告基於代償辰侑工程行向
被告之借款所為之給付，而該代償之法律性質，乃本於原
告與辰侑工程行之承接工程款給付方式約定。
（三）據此，原告與辰侑工程行間乃存在「指示給付關係」，並
以被告為指示給付之對象；則原告既為履行其與辰侑工程
行間之指示給付約定，始向被告給付，原告對於被告間，
原無給付之目的存在，被告受領44萬元給付之利益，係本
於辰侑工程行之給付，揆諸首揭說明，自無成立不當得利
法律關係之可能，原告主張與被告間就系爭44萬元給付有
不當得利法律關係存在，自無可採。
（四）至原告主張係受被告詐欺而承接上開分包工程並支付44萬
元一節，按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於
發見詐欺後1年內為之，民法第93條前段定有明文。而原
告於本院審理時自陳：伊是在98年6月5日收到文隆公司
之函件發現被騙等語（見本院卷第56頁），是縱然原告主
張被告有詐欺情事為真實，原告亦應於98年6月5日發見
後之1年除斥期間內撤銷意思表示，然原告遲至本案繫屬
之100年1月10日後始為意思表示之撤銷，顯已罹於除斥
期間，則系爭工程轉換合約暨其承接工程款給付方式約定
仍合法有效，是自難憑此部分主張而為何有利於原告之認
定。
五、綜上所述，兩造間就系爭44萬元既不存在給付關係，則原告
本於不當得利法律關係，請求被告應返還系爭44萬元並給付
法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月26日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官廖佳玲