高雄簡易庭99年度雄勞簡字第50號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　99年度雄勞簡字第50號
原　　　告　 黃英信
訴訟代理人　 蔡陸弟 律師
被　　　告　財團法人屏東縣私立基督教沐恩之家
法定代理人　 高英茂
訴訟代理人　 蔡鴻杰 律師
　　　　　　 林綉君 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國100年7月12日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰陸拾陸元及自民國九十
九年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年9月1日進入被告機構服務，被
告於99年6月24日向原告表示將裁撤被告所屬岡山和平家園
單位，故預告將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款
之規定，於99年6月30日資遣原告，惟原告向被告請求給付
預告期間工資、資遣費、未休特別休假工資及代墊之影印費
，然均為被告機構所拒絕，嗣經高雄市政府勞工局協調亦不
成立。被告所積欠原告之費用分別如下：（1）預告期間工
資新臺幣（下同）32,800元：因原告於被告機構工作已滿3
年，依勞基法第16條第1項、第3項之規定，被告機構應於
30日前預告終止勞動契約，然本件被告機構僅餘6日前預告
終止勞動契約，又原告每月平均工資為41,000元，故被告機
構自應給付原告24日之預告期間工資共32,800元；（2）資
遣費136,666元：因原告於93年9月1日進入被告機構服務
，而勞工退休金條例於94年6月30日起適用，故原告之資遣
費計算應分別適用勞基法（93年9月1日起至94年6月30日
）及勞工退休金條例（94年7月1日起至99年6月30日）之
規定，共133,666元；（3）特別休假工資16,400元：因原
告之服務年資為5年9個月，依勞基法第38條之規定，每年
應有14天之特別休假，然原告於99年間僅休2天特別休假，
尚有12天之特別休假未休，因被告突然預告資遣，致原告無
法再排定特別休假，故被告應給付原告12天之特別休假工資
共16,400元；（4）代墊影印費：原告在被告機構服務期間
曾代墊影印費600元，影印費收據業已交給被告機構，然被
告機構迄今尚未給付該筆費用，故委任費用償還及不當得利
之規定，請求被告給付代墊之影印費600元。以上各項費用
合計金額為186,466元，至被告以原告尚未繳回任職期間內
經手之費用104,740元之情事為由，拒絕發給原告所請求之
前揭費用，顯與事實不符等語。爰依法提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告186,466元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告請求預告期間工資與資遣費部分：被告機構早已於99
年4月16日之內部會議中告知原告將裁撤其所任職之岡山
和平家園單位，則被告機構於同年6月30日資遣原告，已
符合勞基法第16條第1項第3款之30日預告期間，故原告
請求預告期間工資與資遣費並無理由。再者，原告任職期
間曾有金錢徇私及對被告機構收容之青少年施暴之情事，
已違反被告機構之工作規則，故被告機構依法本得不經預
告而終止伊與原告間之勞動契約，是以原告請求預告期間
工資，亦屬無理。縱認原告請求資遣費為有理由，然依原
告實際任職期間應為94年8月1日起至99年6月30日，年
資為4年11個月，故原告所得請求之資遣費應僅為
102,500元，至原告主張93年9月1日起至94年1月3日
之任職期間，則因原告係於94年1月3日自願離職，故此
段期間原告不得請求併計資遣費。
（二）原告請求特別休假工資部分：原告於被告機構任職期間之
年資應僅有4年11個月，故依法僅有10天之特別休假，而
非原告所主張應有14天之特別休假。況被告早於99年4月
16日之內部會議中告知原告將裁撤原告所任職之和平家園
，距原告於99年6月30日離職尚有2個月又14天可安排特
別休假，其未向被告機構請求10天之特別休假，卻又於離
職後主張特別休假工資補償16,400元，其主張顯無理由。
縱認原告得請求特別休假之工資，然以原告於99年度僅工
作制同年6月30日（即半年），故原告於99年度所得請求
之特別休假亦應僅有5天，而原告既已休特別休假2天，
故原告應僅餘3天之特別休假工資可得請求。
（三）抵銷原告請求部分：原告所主張之款項，有理由部分僅資
遣費102,500元及其未被告機構代墊之影印費600元，共
計103,100元。然被告於離職時，對其經手被告機構之經
費104,740元尚未繳回（其中包括原告為被告收取匯款
551,900元後扣除支出學員津貼、講師費、材料費等費用
共507,160元，尚有44,740元未繳回。另被告機構於98年
12月17日給付原告6萬元，用以支付訴外人 王修元 、黃宥
儒、 田志祥 3人之青輔會OnLight計畫工作體驗津貼，原
告收取上開款項並於付款證明上簽收後，卻未曾支付予王
修元、 黃宥儒 、田志祥3人）。再者，原告於98年11月至
99年2月間推行飛鴿便當計畫，由學員協助製作及販賣便
當，然原告卻將販賣便當之收入納為己有，僅繳回其中部
分之款項，尚有64,035元之金額尚未繳回。綜上，原告於
離職前尚有168,775元（計算式：44,740＋6萬＋64,035
）之款項未繳回，被告主張以此部分之金額抵銷原告之主
張。
被告以上揭理由資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；
（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於93年9月1日進入被告機構服務，平均工資為
41,000元。原告嗣於99年6月30日離職，被告曾發給原告
離職證明書（卷第11頁）。
（二）原告於94年6月1日選擇採用勞工退休金新制（如卷第68
頁之勞工退休金制度選擇意願徵詢表）。
（三）原告曾擔任被告機構所屬和平家園之主任。
（四）原告為被告機構代墊影印費600元，此部分之收據已交給
被告機構。
四、得心證之理由：
原告主張請求之上揭項目，被告則以前詞置辯，並提出抵銷
抗辯，茲就兩造爭執之點，分述如下：
（一）原告請求預告期間工資與資遣費部分：
1.原告之年資應為5月10個月：原告主張其年資自93年9月
1日起算至99年6月30日，共5年10個月，被告則辯以應
自94年8月1日起算至99年6月30日，年資應為4月11個
月等語。然依證人 蔡駿文 證稱：原告於93年9月份到被告
機構工作，因原告係伊在神學院之學弟，伊認識原告，原
告在被告機關之第1年是擔任成人戒毒之社工，約1年後
被調到燕巢的兒童少年學園，從事青少年社工工作，雖渠
等在不同單位，但都是在被告機構工作，所以都有業務往
來等語。再者，勞雇關係之認定本應以雙方實質勞動關係
之提供為依據，勞保投保之期間僅係用輔佐認定之參考標
準，是以原告之勞保資料雖然顯示其曾於93年10月29日加
保、94年1月3日退保，復於94年8月4日加保、迄99年
6月30日退保（參勞工保險局100年6月1日保承資字第
10060362100號函暨所附之勞保投保資料，本院卷第165
～166頁），然尚不得逕以之做為認定兩造實質勞動關係
存續期間之依據。
2.原告不得請求預告期間之工資：原告雖主張被告機構未經
預告即終止兩造之勞動關係等語，然證人 顏炎輝 即被告機
構執行長到庭證稱：其於99年4月16日之聯合會議（會議
紀錄如本院卷第35頁）即有清楚向3個單位之主任（含原
告）表示將裁撤3個單位及其所屬人員等語，而原告之年
資為5年10個月等情，業經認定如前所述，則依法被告於
30日前預先告知原告將終止勞動契約，又以原告係於99
年6月30日離職，為兩造所不爭執，故被告既已於99年4
月16日之聯合會議告知原告將予以資遣，即已符合在預
告期間前預告終止勞動契約之規定，則原告自不得再請求
預告期間之工資。至證人 陳姵綾 即該會議之紀錄人員雖證
稱在會議中並未聽到證人顏炎輝表示要資遣學園之主任，
且未就3個學園之裁撤陳述意見等語，然參以該日之會議
紀錄（本院卷第35頁）有明確記載「報告一、...就算三
個青少年村即將終止服務業務，也要讓同工知道原因何在
，事後同工的權益也應該有個交代，是原班人馬留下來、
還是要怎麼保障同工的福利？...報告二、董事會要終止
三個青少年村的決議...」等語，顯見當日之會議應有就
3個單位及所屬人員之裁撤進行討論，故證人陳姵綾此部
分之證言，尚難採信。
3.原告得請求資遣費136,666元：按雇主依勞動基準法第16
條規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費
：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當
於1個月平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，
或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個
月計。勞動基準法第17條定有明文。次按勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約
依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二
十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定
終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二
分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高
以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條
之規定。勞工退休金條例第12條亦定有明文。是以，原告
任職被告機構期間自93年9月1日至99年6月30日止，業
經認定如前所述，而原告之平均工資為41,000元，勞工退
休金新制於94年7月1日施行，原告係選擇依勞工退休金
條例退休之勞工，此為兩造所不爭執，依上開規定自93年
9月1日至94年6月30日，應依勞動基準法第17條之規定
計算資遣費；自94年7月1日起至99年6月30日，應依勞
工退休金條例計算資遣費，則原告所得請求之資遣費應為
136,666元【計算式：（41,000×10÷12）＋（41,000×
5÷2）】。
（二）原告得請求特別休假工資16,400元：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿
者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10
年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至
30日為止。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其
應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、
勞動基準法施行細則第24條第3款分別定有明文。本件原
告之年資為5年10個月，已如前述，依上開規定本得享有
14天之特別休假，又原告於99年度已休2天特別休假，為
兩造所不爭執，被告雖以前詞置辯，然揆諸上開規定，特
別休假因終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應
發給工資，是應認特別休假之日數並無以勞工終止勞動契
約之日期按年度比例計算之情事，且勞工縱經雇主預告終
止勞動契約，勞工於正式離職之日前，本負有提供勞務之
義務與責任，甚且應交接其所主辦或協辦之事務，並非當
然可於該預告期間內請休特別休假，故亦不得以勞工未於
預告終止勞動契約後未休特別休假為由，拒絕給付該部分
之特別休假工資。是以，原告請求被告應給付特別休假工
資之日數為12日之工資即16,400元（計算式：41,000÷30
×12，小數點以下四捨五入），洵屬可採。
（三）原告請求其代墊之影印費600元部分：此部分被告所不爭
執，且自承有收到原告提供之收據，故被告就此部分之費
用自應返還予原告。
（四）被告主抵銷原告請求部分：
1.被告主張原告尚未繳回之零用金44,740元部分：被告主張
被告機構於原告離職前曾匯款共551,900元至原告所屬亞
當學園之保管定額零用金承辦人員 吉興芳 ，由其交由原告
工作之和平家園經費之用，然扣除多筆支出（含學員津貼
、講師費、材料費）後，尚有44,740元未歸還被告機構等
語，並提出吉興芳所有屏東縣內埔地區農會存款帳戶之往
來明細表及費用支出憑證等件影本在卷可佐（本院卷第40
～49頁）。惟關於上揭部分經費之支用流程，業經證人吉
興芳到庭證稱：伊未曾將被告機構之款項匯入原告帳戶中
，原告欲動用經費，必須先寫預支單，載明用途及內容，
伊再根據預支單提領現金交予原告，動用款項後亦需提出
收據進行報結手續，伊不記得原告有動用款項後，而未向
伊報結之情形，且原告亦會監督伊之帳戶核銷，若有錯誤
之處，原告尚會提醒伊。另原告於對外募款時，均會將募
款之金額交予伊。嗣於98年11月底、12月初時，伊突然接
獲被告機構公文，要求將上開帳戶移交予訴外人 林山富 ，
但事實上並未辦理移交，僅係協助對專案的帳，在場的另
有林山富與蔡駿文。零用金係由伊保管，若要動用，則需
生活輔導員及原告之同意，生活輔導員方可向伊請款，並
將款項存入學員之帳戶中等語，顯見原告於任職期間均有
依規定申請費用及辦理核銷，並同時繳回其所募得之款項
，而上開帳戶內之款項亦非伊所得任意支用，且上開帳戶
於交還被告機構時，並未辦理移交手續，故上開帳戶內之
款項縱有短少，即難逕予認定係可歸責於原告。
2.原告應交予王修元、黃宥儒、田志祥3人在青少年
On-Light計畫之工作體驗津貼6萬元部分：證人吉興芳到
庭證稱：（問：被證10中，有付款給王修元、黃宥儒、田
志祥等三人其經手人是林山富，是否確定領款人就是林山
富？）依照單據上（本院卷第49頁）記載經手人是林山富
，應該領款人就是林山富，至於林山富是否有將款項交給
該3人，我不清楚等語（本院卷第115頁）；證人顏炎輝
亦證稱：（問：青少年On-Light執行計畫經費，是否撥到
吉興芳戶頭內？）是的。（問：撥到吉興芳帳戶後，請款
的程序為何？）請款人要寫請款單，向吉興芳請款等語，
2人之證詞相符，又參以被告所提出之代收付款證明單（
即被證10，本院卷第49頁）上之經手人為林山富，原告僅
係在單位主管上簽名，參諸上開證言，被告所主張原告應
交予王修元、黃宥儒、田志祥3人在青少年On-Light計畫
之工作體驗津貼6萬元，並非由原告所經手之費用，自難
僅憑原告有在單位主管上簽名，即認原告應就該筆費用事
後未交予王修元、黃宥儒、田志祥3人之事，負返還該款
項之責。
3.原告應繳回執行飛鴿便當計畫所得之64,035元部分：證人
顏炎輝證稱飛鴿便當計畫之款項係匯入其妻即訴外人傅嫣
嫣之帳戶內，且被告於執行飛鴿便當計畫之初，有承諾提
供一定之金額給參與的同工，且事後亦確實有提供回饋金
給同工，並不清楚被告所計算之飛鴿便當計畫之盈餘有無
扣除該等回饋金等語；證人陳姵綾亦證稱被告曾表示有參
與飛鴿便當計畫之同工可以領取10％的回饋金等語，參諸
上情，被告既將飛鴿便當計畫所得款項匯入私人帳戶內，
而與該人之個人資金混同，且被告曾發給回饋金予參與該
計畫之同工，又未將回饋金計入盈餘統計之金額，則原告
是否未歸還如被告所主張之金額，即有可疑，尚難僅憑被
告一方所製作之統計表，遽認原告有被告所主張之金額未
歸還，而應負返還之責。
綜上，被告所為上開抵銷項目，均不可採，故不得用以抵銷
原告於本件請求之金額。
五、綜上所述，原告依勞動基準法及勞工退休金條例之規定請求
被告給付資遣費136,666元及特別休假工資16,400元，並依
不當得利之法律關係請求代墊之影印費600元，均有理由，
應予准許。至原告所請求之預告期間工資，及被告所主張之
抵銷抗辯，則均無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給
付153,666元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年10月28
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，爰判
決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官林芊蕙