臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1125號
原 告 黃培剛
被 告 郭仙鳳
開源營造股份有限公司
法定代理人 王朝源
訴訟代理人 蔡宗武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾捌元及自民國一百
年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元元由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年4月20日下午2時50分許，駕
駛訴外人 黃榮昌 所有、車牌號碼00－0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），由東向西行駛於高雄市○○區○○○街之慢
車道，適逢被告郭仙鳳駕駛車牌號碼000－000號重型機車
（系爭機車），因該路段有被告開源營造股份有限公司（下
稱被告開源營造）所架設之施工圍籬，由西向東行駛於該路
段快車道，因被告2人之過失而致系爭機車擦撞系爭車輛左
側車身，致系爭車輛車體受損，因此支付修復費用新臺幣（
下同）15,000元（含烤漆4,600元、零件6,879元、工資
3,521元）及車禍事故鑑定費用2,000元，且系爭車輛亦因
本件事故發生後而減損價值1萬元，又被告郭仙鳳與開源營
造於車禍肇事原因釐清後，仍拒不出面處理賠償事宜，既未
道歉又不思慰問，致原告受有精神上之損害，為此請求精神
慰撫金2萬元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：（一）
被告應連帶給付原告47,000元，及自99年4月20日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告開源營造則以：系爭車輛事故是發生在伊所設置安全設
施之外，伊有按照規定設置安全設施，且由鑑定報告可知肇
事原因在於被告郭仙鳳未減速等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、被告郭仙鳳則以：系爭車輛所受損失應予折舊，且應予其所
主張之減損價值併計，又原告並未受傷，應不得請求精神慰
撫金，事故發生當時，伊有減速，但仍然與系爭車輛發生車
禍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；挖掘道路，應事先向
公路主管或市區道路主管機關申請許可，主管機關許可時，
應知會當地警察機關；工程進行中，並應樹立警告標誌，夜
間並安裝警告燈；工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除
。道路交通安全規則第94條第3項、第143條分別定有明文
。經查：
（一）觀之高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊（下稱高雄三
民二分隊）所製作之道路交通事故調查報告表及交通事故
談話紀錄表，被告就本件肇事經過描述略以：伊行駛於該
路段時，系爭車輛由西向東行駛至伊之機車左前方，由於
當時肇事路段旁有道路施工，伊始偏左行駛，至肇事地點
時，伊之機車左前方車頭與對方左前車身擦撞，伊人車倒
地等語，核與原告所述之事故經過大致相符（本院卷第36
頁），參以被告開源營造在系爭車禍事故地點並未依規定
設置警告標誌，並有系爭事故現場及系爭車輛車損照片在
卷可佐（本院卷第42～46頁），故原告之主張，應堪信為
真實。且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會所製
作之鑑定意見書亦認被告行經肇事路段未減速且未靠右行
駛，被告開源營造未依交通維持計畫設置交通管制設施，
同為肇事原因（本院卷第6～8頁），是本件被告郭仙鳳騎
乘機車本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；被告開源營造於該路段施工本應設置警
告設施，詎被告2人疏未注意上開事項，致系爭機車與系
爭車輛發生擦撞，是被告2人於本件車禍事故同有過失。
。依上揭條文規定，被告2人當應連帶賠償系爭車輛之修
復費用，原告為系爭車輛車主黃榮昌之子，因支付系爭車
輛維修費用，而受讓黃榮昌對被告2人就系爭車輛受損之
損害賠償請求權，原告主張被告2人應連帶將修復費用給
付原告，即有所據。
（二）茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
1.汽車修繕費：
原告主張系爭車輛修復費用15,000元（含烤漆4,600元、
零件6,879元、工資3,521元），有高都汽車股份有限公
司開立之汽車服務明細表及統一發票影本可查（本院卷第
11、12頁），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照），原告所主張修復之系爭車輛係89年10月出廠，
有該車車號查詢汽車車籍資料附卷可稽（本院卷第24-1頁
），距本件車禍發生日99年4月20日已逾9年，而上開修
復費用中6,879元係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」之規定，則系爭車輛之車齡既已逾使用年限，
應僅剩殘值即1,147元【計算式為：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即6,879÷（5＋1）＝1,147（小數點
以下四捨五入）】。是本件原告所受損害經扣除折舊後，
其得請求之修理費應為9,268元（計算式：1,147＋
4,600＋3,521＝9,268）。原告此部分之請求，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
2.鑑定費用：原告所支出之鑑定費用2,000元，係因本件車
禍事故所支出，被告2人就系爭車禍之發生既需負連帶之
責，則就原告所支出之上開鑑定費用而受有財產上之損失
，亦應負連帶清償之責。
3.系爭車輛之價值減損：原告主張系爭車輛因本件車禍事故
而減損價值1萬元，惟未能舉證以實其說，即難僅憑其片
面之詞，遽認其主張為有理由，故原告此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
4.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。是精
神慰撫金之請求，以法律有特別規定為限，原告因被告之
故意行為，致財產權受損，法並無規定得請求慰撫金，且
系爭車禍事故經鑑定之後已釐清肇事原因，尚難認其有因
此受到精神上重大侵害之情形，是其請求被告賠償精神慰
撫金，於法無據，應予駁回。
（三）綜上，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連
帶給付損害賠償，在11,268元（計算式：9,268＋2,000
）之範圍內，為有理由，應予准許。至原告主張本件損害
賠償金額之遲延利息起算日應自99年4月20日起算等語，
則因系爭侵權行為損害賠償之債，應屬給付無確定期限者
，依民法第229條第2項之規定，應自催告後未為給付，
被告方負遲延責任，故本件損害賠償金額之遲延利息當自
原告之起訴狀繕本送達被告2人之翌日即100年4月30日
起算；原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人
連帶賠償11,268元及自100年4月30日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分既經駁
回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國100年7月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官林芊蕙