臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第856號
原 告 葉芃琳
訴訟代理人 薛學誠
被 告 沈楊俊
上列當事人間給付會款事件，本院於民國106年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告參加原告為會首之互助會，共計21會，會員連同會首共
19人，約定自民國103年7月1日起每月每會新臺幣（下同
）2萬元，採外標制（下稱：系爭合會），被告於第3會得
標，卻未按期繳納會款而積欠共計34萬元會款，迄今未付，
又被告另向原告借款6萬元現金，迄今亦未還款，爰依合會
及借貸關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告40
萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
伊有參加原告為會首之系爭合會，且伊有於系爭合會的第3
會得標，但伊並未取得合會金，因伊與原告當時為男女朋友
關係，標得會款伊都沒有拿，另伊並未向原告借款6萬元，
至於原告提出的錄音對話，那是伊為了終止爭吵才講的話等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告參加原告為會首之互助會，共計21會，會員連
同會首共19人，約定自103年7月1日起每月每會2萬元，
採外標制，且被告於該合會之第3會得標之事實，為被告所
不爭執，並據原告提出儲蓄互助會單（見本院卷第24頁）為
證，堪信屬實。然原告主張被告取得合會款後，未按期繳納
會款達34萬元，且原告亦借款6萬元予被告，被告迄今未還
等情，為被告以前詞否認，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。故原告主張被告積欠
會款34萬元未給付？及原告借款6萬元予被告之事？均應由
原告負舉證之責。
⒉查原告雖提出原告與被告錄音光碟暨譯文為證，觀之該錄音
譯文內容提及會錢均為「40萬」且計算會數係以「20會」計
算，此與原告主張被告積欠34萬會款已有歧異，況錄音內容
計算之會數係以20會計算，此與原告主張被告係第3會得標
後，未給付會款亦有歧異，況綜觀被告在錄音中陳稱：「我
啦騙你的啦～騙你可以嗎～我騙你這樣好不好～你全部說什
麼我都承認啦～你全部說什麼我就怎麼騙這些我都承認～這
樣可不可以～我再說遍我只欠你會錢～很抱歉我欠你就是只
欠會錢～花也是花我的會錢～這樣就好～別再說了」等語（
見原告所提錄音譯文，本院卷第25頁），衡以一般合會常情
，會首召集合會之會員中，如會員係與會首為親密關係之人
，則該會員之會份與會首實際上財務關係緊密，故被告主張
其與原告當時係男女朋友，其並未取得合會金乙情，非不可
信，準此，原告所舉尚難證明其主張屬實。
⒊再查，原告復主張其另借款6萬元予被告等語，經被告堅詞
否認，查本件於原告聲請支付命令時，原告主張被告積欠會
錢共計40萬元，嗣於本院言詞辯論時卻稱其請求之40萬元當
中有6萬元係被告借款未還之款項，則原告究竟與被告有無
此項6萬元之金錢借貸事實，當非無疑，況原告所提之錄音
譯文、LINE對話均未有關於6萬元借款之對話，則就此借款
事實，原告並未提出足證該6萬元借貸關係存在之證據。綜
上，原告前述主張，難認有據。
㈡綜據上述，原告主張被告標得合會後，未按期繳納會款達34
萬元，且原告亦借款6萬元予被告，被告迄今未還等情，均
難認有據。是原告聲明被告應給付原告40萬元，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。且本件訴訟費用
額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月3日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月3日
書記官邱靜銘
訴訟費用額計算式（新臺幣）
第一審裁判費：3800元
合計：3800元