臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1099號
原 告 梁美寶
被 告 郭音妙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一Ｏ九年八月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與訴外人 葉秋林 為夫妻關係，被告為葉
秋林之前女友。被告無視原告與葉秋林仍有婚姻關係，竟分
別於民國107年3月初與葉秋林一起去墾丁遊玩3日，期間並
同住墾丁青年活動中心，又於同年3月6日、4月9日2度與葉
秋林同遊寶來溫泉並住宿一晚，於同年5月間某日更與葉秋
林於宮賞藝術大飯店同住一晚。經原告詢問後，葉秋林亦向
原告承認其曾於上開時間與被告同遊共宿，葉秋林嗣後與原
告達成和解，保證其往後不再與被告往來。被告前揭行為，
不法侵害原告之配偶權而情節重大，致原告受有非財產上之
損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條
第1項規定，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元
。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
最高法院55年台上字第2053號判例可資參照）。據此，婚姻
係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害
他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判例可資參
照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，
倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為
足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦
屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義
務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生
的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。
(二)查原告與葉秋林於76年4月18日結婚，迄今婚姻關係仍存續
中乙節，有葉秋林個人戶籍查詢資料可佐（見南司簡調卷第
43頁）；又原告主張被告與其配偶於上開時間、地點多次同
遊共宿等事實，亦據原告提出葉秋林之日記翻拍照片、飯店
訂房簡訊、住宿卷、被告傳送予葉秋林之簡訊翻拍照片、被
告LINE顯示照片、出遊紀念照、寶來溫泉山莊及溪頭青年活
動中心消費發票、葉秋林存摺明細等在卷存參（見南司簡調
卷第21至27、69至115頁），被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，是本院綜合卷內證據判斷結果，堪認原
告主張被告與其配偶葉秋林多次同遊共宿之事實，要屬可信
。依社會一般通常觀念，單身女性與已婚男性多會避免單獨
相處，避免瓜田李下，被告與葉秋林兩人多次單獨同遊共宿
一處，即會產生被告與葉秋林為男女朋友或夫妻之認知，即
便未能確實證明被告與葉秋林兩人於同宿當時有發生性行為
，此舉亦顯已逾越一般人際社交行為之界限，足以破壞原告
婚姻美滿幸福。原告主張被告與葉秋林前開不倫交往行為，
已破壞原告婚姻共同生活圓滿，侵害原告配偶權等語，足以
採信。
(三)按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查
，被告與葉秋林前開不倫交往行為，侵害原告配偶之身分法
益而情節重大，可以認定原告精神上、心理上及感情上受有
相當之痛苦，其依民法第184條第1項後段、第195條第1項規
定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告自陳為大
學畢業，自己經營公司，有負債，經濟狀況普通（見本院卷
第43頁）；被告則為高中畢業（見本院卷第45頁），復考量
兩造之工作資歷、財產狀況如勞健保投保資料表、稅務電子
閘門財產所得調件明細表所示（見本院A卷），並斟酌被告
本件與原告配偶出遊共宿之次數為4次、聯絡交往尚屬頻繁
，不倫交往時間非短，兼衡兩造各自之教育程度、身分、地
位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應以
40萬元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額
，並未定有給付之期限，則原告請求自民事起訴狀繕本送達
之翌日（即109年8月23日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，自無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告主張被告於原告婚姻存續期間內與其配偶蔡
秋林為不正交往之不倫行為，侵害原告之配偶權身分法益，
情節重大等語，要屬有據，原告本於侵權行為之法律關係，
請求被告應給付40萬元及自109年8月23日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應予准許。逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392
條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官楊意萱