臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1456號
原 告 黃秀藝
被 告 蔡貞妙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度簡附民字第92號），經本院刑事庭移送前來，
本院於中華民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零九年五月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告基於公然侮辱之故意，於民國109年2
月3日下午3時許，在多數人得以共聞共見之臺南市○○區
○○路0段000號「煙波大飯店」女更衣室內，以「瘋女人
」（臺語）之言語，公然侮辱原告。茲因被告以前開言語，
公然侮辱原告，乃故意不法侵害原告之名譽權；為此，爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元及
自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告亦有辱罵伊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於109年2月3日下午3時許，於臺南市○○區○○路
0段000號「煙波大飯店」女更衣室內，對原告陳述「瘋女
人」（臺語）之言語。
㈡被告因前揭行為，經本院刑事庭於109年6月5日以109年
度簡字第1555號刑事簡易判決判處罰金1,000元，如易服勞
役，以1,000元折算1日，於109年7月7日確定；於109
年7月23日因被告繳清罰金而執行完畢。
㈢原告名下並無不動產；被告名下亦無不動產，此有稅務電子
閘門財產所得調件明細表2份在卷可佐（參見本院卷第15頁
至第20頁、第21頁至第26頁）。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告基於公然侮辱之故意，於109年2月3日
下午3時許，在多數人得以共聞共見之臺南市○○區○○路
0段000號「煙波大飯店」女更衣室內，以「瘋女人」（臺
語）之言語，公然侮辱原告之事實，為被告於言詞辯論時所
不爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認；另被告業
因前揭行為，經本院刑事庭於109年6月5日以109年度簡
字第1555號刑事簡易判決諭知被告犯公然侮辱罪，處罰金1,
000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，於109年7月
7日確定，於109年7月23日因繳清罰金而執行完畢，業經
本院依職權調取本院109年度簡字第1555號刑事案件卷宗核
閱無訛，並有本院109年度簡字第1555號刑事判決1份在卷
可稽（參見本院109年度南司小調字第1551號卷宗第15頁至
第16頁）。從而，原告前揭主張，自堪信為真正。
㈡按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（
最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。查，被告於
前揭時、地，以前揭言語，公然侮辱原告，在客觀上足以貶
損社會上對於原告之評價，揆之前揭說明，自屬對於原告名
譽權之侵害。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，被
告基於公然侮辱之故意，於前揭時、地，以前揭言語，公然
侮辱原告，乃故意不法侵害原告之名譽權，揆諸前揭規定，
原告自得請求被告賠償因此所受非財產上之損害。至被告雖
以前揭情詞置辯。惟查，被告於訴訟中並未為抵銷之抗辯；
何況，被告所負前揭損害賠償債務，乃因故意侵權行為而負
擔之債，依民法第339條規定，被告亦不得以之為抵銷之抗
辯。縱令原告曾經辱罵被告，亦僅被告得否對於原告請求損
害賠償之問題，尚不足據為免除其所負侵權行為損害賠償責
任之正當理由。是被告上開辯解，自不足採。
㈣再按，名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人
感覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然。被告既於前揭時地
，以上開方式，侵害原告之名譽權，自足使原告感覺不悅而
精神上受有痛苦。復按，名譽被侵害者，關於非財產上之損
害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第
195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與
其名譽影響是否重大，被害者及加害者之身分地位、經濟狀
況（資力）等關係定之（最高法院106年度台上字第52號判
決意旨參照）。經查，原告之學歷為大學畢業，目前無業；
被告之學歷為高級職業學校畢業，目前每月薪資為23,800元
，此為兩造所不爭執；又原告名下無不動產，於108年度之
薪資所得共計156,720元；被名名下亦無不動產，於108年
度之薪資所得共計230,493元，此有稅務電子閘門財產所得
調件明細表2份在卷可佐（參見本院卷第19頁、第23頁）。
本院斟酌兩造之教育程度、經濟狀況及被告前揭行為，致原
告精神上所受痛苦之程度等情形，認原告請求被告賠償非財
產上之損害48,000元，尚屬過高，應核減為5,000元為適當
。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償
給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被
告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而於109年
5月25日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，此有本
院送達證書1份在卷可按（參見本院109年度簡附民字第92
號卷宗第25頁），依民法第229條第2項之規定，自應自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年5月26日，負遲
延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，給付自10
9年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦
屬正當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第
1項規定，請求被告給付5,000元，及自109年5月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件乃原告於刑事訴訟程序（109年度簡字第1555號）提起
刑事附帶民事訴訟（109年度簡附民字第92號）後，經本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；且於移送本
院後，並無其他訴訟費用之支出，爰不於判決主文中為訴訟
費用之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事
類提案第21號研討結果意旨參照），附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國109年9月17日
臺南簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月17日
書記官康紀媛